Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1226 E. , 2020/2994 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1226
Karar No:2020/2994
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Taşımacılık Sınır Ticaret İthalat İhracat San.
ve Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Ekonomi Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04/03/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ''33 adet Binek Araç Kiralama ve 13 Adet Sürücü Hizmeti Alımı'' ihalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/04/2014 tarih ve 1801 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç veya bitiş yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olmasının zorunlu olduğu, 43. maddesinin 6. fıkrası uyarınca ise yetki belgesi sahiplerinin bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlü oldukları ve Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamayacakları, ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin 7.1.(h) maddesinde; isteklilerin "A1 Taşımacılık Yetki Belgesi"ni teklifleri ile birlikte sunacaklarının, Sözleşme Tasarısı'nın 10.1. maddesinde ise işin yapılacağı yerin … olduğu, ancak gerek görülmesi halinde …dışında da görevlendirilebileceğinin düzenlendiği, davacının bu kapsamda merkezi … ili olan A1 yetki belgesini … şubesi adına sunduğu, yukarıda bahsedilen mevzuat hükmü ile belge sahibinin A1 yetki belgesi ile merkez adresi dışında bir yerde hizmet veremeyeceği gibi merkez adresi dışında şube açmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, merkezi … ili olan A1 yetki belgesini sunduğundan bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından A türü yetki belgeleriyle yapılan taşımacılık faaliyetlerinin kapsam ve kurallarını belirleyen 06/12/2012 tarih ve 2013/KDGM-02/YOLCU no'lu Genelge uyarınca; A1 yetki belgesi sahibi firmaların ülke genelinde faaliyetlerini yürüten bir kamu kurumunun birden fazla ildeki birimlerinin ihtiyacını karşılamak üzere imzalanmış bir sözleşmeye istinaden merkezi adresi dışında da hizmet vermesinde bir sakınca bulunmadığı, söz konusu ihalenin de … ili ve diğer illeri de kapsadığı ve böylece … ili merkezli A1 yetki belgesi ile ihaleye katılabileceği ileri sürülmekte ise de idari şartnamede ihalenin … ili merkezli olduğu açık olup sadece gerektiğinde il dışında da görevlendirme yapılabileceğinin düzenlenmiş olmasının diğer illerdeki birimlerin ihtiyaçlarının karşılanması anlamına gelmeyeceği, bu durumun ihaleyi birden fazla ili kapsar hale getirmeyeceği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale kapsamında sunulan yetki belgesinin il bazlı alınmayıp bu belge kapsamında Türkiye genelinde hizmet verilebileceği, ihaleye şirketlerinin …şubesi adına katılmış oldukları, ihaleyi yapan idare olan Ekonomi Bakanlığı'nın Türkiye genelinde hizmet yürüten kamu kurum ve kuruluşlarından olduğu, merkez adresi … olmayan A1 yetki belgesi sahibi isteklilerin de ihaleye teklif sunabilmeleri gerektiği, kendi tekliflerinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, merkez adresi … ili olmayan yetki belgesi ile ihaleye katılması mümkün olmamasına rağmen merkez adresi … ili olan A1 yetki belgesi ile ihaleye katılan davacının değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.