Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1227 E. , 2020/4801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1227
Karar No : 2020/4801
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı … / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, …ilçesi, … köyünde çiftçilikle uğraşan davacının 2002 yılı destekleme ödemeleri kapsamında, nitelikli dolandırıcılık suçuyla yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davadan beraat ettiğinden bahisle mağduriyetinin giderilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kangal İlçe Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile tarafına ödenmeyen 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği 2. taksidinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; … Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, davacıya 500 dönüm arazi üzerinden ödeme yapıldığı halde gerçekte 489,9 dönüm arazisi bulunduğunun tespiti üzerine … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmakla davacının … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada, davacıya 500 dönüm arazi üzerinden ödeme yapıldığı halde gerçekte 489,9 dönüm arazisi bulunduğu ve beyandaki hatanın makul karşılanabilecek miktarda olduğu dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı ve hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların da tazminat olarak davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenmeyen 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği 2. taksitinin idareye başvuru tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu edilen işlemin, kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığı ve geçerli bir kira sözleşmesi olmadığından dolayı tesis edildiği, kira sözleşmesi üzerinde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Sivas ili, … ilçesi, … köyünde çiftçilikle uğraşan davacının 2002 yılı destekleme ödemeleri kapsamında, nitelikli dolandırıcılık suçuyla yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davadan beraat ettiğinden bahisle mağduriyetinin giderilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kangal İlçe Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile tarafına ödenmeyen 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği 2. taksidinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
5488 sayılı Tarım Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti" başlıklı 23. maddesinde; "Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanunî faizi ile birlikte geri alınır. Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler, geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulurlar.
Bu Kanunla belirlenen destekleme ödemelerinden, idarî hata sonucu düzenlenen belgelerle yapılan ödemeler hariç, haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticiler, beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmazlar." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 22/07/2003 sayılı Tahkim Komisyonu kararı uyarınca, haksız destekleme ödemesi yapıldığından bahisle davacının doğrudan gelir desteği ödemelerinden 5 yıl süre ile yararlandırılmamasına ve hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davacı tarafından …Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verildiğinden daha önce konulan men kararının kaldırılmasının istendiği görülmektedir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 2002 yılında toplam 489,935 dönüm arazisinin bulunduğu, 500 dönüm üzerinde çiftçilik yaptığını beyanla destekleme ödemesi aldığı, sadece 10 dönümlük bir fazlalık bildiriminden kaynaklanan eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığından dolayı beraatine karar verildiği belirtilmektedir.
Davacının, arazisinin büyüklüğünden farklı olarak 500 dönüm araziyi ektiğini beyan etmek suretiyle destekleme ödemesi aldığı açık olup bu eyleminin Türk Ceza Kanunu kapsamında suç oluşturmadığı görülmekle birlikte ekilen arazi miktarından fazla miktarda arazi ektiğini beyan etmesinden dolayı destekleme ödemesinde usulsüzlük yapıldığında şüphe bulunmamaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca usulsüz destekleme ödemesi yapılan davacı hakkındaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.