Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1265 E. , 2021/2927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1265
Karar No:2021/2927
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akhisar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 29/05/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/10/2014 tarih ve 2014/UY-II-3321 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 07/06/2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren başvuru sahibi … İnşaat ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığından bahisle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ihale dokümanı kapsamında isteklilere, statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik tesisatı projelerinin, mahal listelerinin, vaziyet planının, kesitlerin, ataşmanların, teknik şartnamelerin ve pursantaj listesinin verildiği, söz konusu pursantaj listesinin “iş kalemleri” esas alınarak oluşturulduğu, yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde bazı unsurlara yer verilmediği, aynı şekilde projelerde ve teknik şartnamede detaylı yer alan bazı kalemlerin yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer almadığı tespit edilmekle birlikte, ihale dokümanında uygulama projesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi, idari şartname ve sözleşme tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu, imalatların uygulama projesi esas alınarak gerçekleştirileceği, isteklilerin tekliflerini oluştururken bu hususu göz önüne almaları ve buna göre teklif vermelerinin gerektiği, ayrıca idarece ihale konusu iş için 36.237.732,42-TL yaklaşık maliyet tespit edildiği, davacının dilekçesinde yaklaşık maliyetin daha yüksek olması gerektiği şeklindeki ifadesine karşın, şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetten 9.347.732,42-TL daha düşük teklif verdiği anlaşıldığından, davacının yaklaşık maliyetin yanlış ve eksik hesaplandığı yönündeki iddialarının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bir çok iş kaleminin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği ve ödemeler pursantajında da yer almadığı, yaklaşık maliyete dahil edilmeyen imalatların parasal tutarının 11.000,00-TL olduğu, sınır değerin yeniden hesaplanarak ihale sürecinin yeni değere göre devam etmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında uygulama projesinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, idari şartname ve sözleşme tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu, uyuşmazlığa konu ihalede yaklaşık maliyetin keşif ve metraj işleri sayısal verileri ile analizlerinin proje hizmet alım ihalesi ile dava dışı şirkete ihale edildiği, yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile özel iş kalemlerinde gerekli piyasa araştırmaları yapılarak belirlendiği, davacının iddialarına yönelik yapılan değerlendirmeler neticesinde, uyuşmazlığa konu ihalede yaklaşık maliyetten 9.347,732.42-TL daha düşük teklif veren davacının iddialarının mesnetsiz ve hukuka uygun olmadığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.