Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1269 E. , 2020/3221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1269
Karar No:2020/3221
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "6 Kısım Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (2. Kısım)" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 30/12/2013 tarih ve 2013/UH.I-4977 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren tek firma olan ... Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer istekli olan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davanın 1. iddiası yönünden ihale dokümanında, yemeklerin pişirilmesinde kullanılacak elektrik, su, doğalgaz vb. unsurlara ilişkin maliyetlerin yüklenici tarafından karşılanacağı ve söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanının mevcut haline göre yüklenicinin söz konusu giderlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, adı geçen bileşenlere ilişkin tüketim miktarlarının belirlenmemiş olması nedeniyle tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanamadığı yönündeki iddianın uygun bulunmadığı, İdari Şartname'nin 25. maddesi ile Teknik Şartname'nin 1.12. maddesinde, hizmetin yürütülmesi için gerekli olan asgari personel sayısının 18 olarak belirlendiği ve söz konusu personelin yol-yemek bedeli ile kısa vadeli sigorta kolları prim oranına ilişkin düzenlemeler yapıldığı, bununla birlikte, adı geçen 18 personelin işçilik ücretine yönelik bir belirleme (brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin belirli bir yüzde (%) fazlası) yapılmadığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan inceleme konusu ihale kapsamında çalıştırılacak personele ait işçilik ücretinin, yürürlükteki ilgili mevzuat hükümlerine (İş Kanunu, Asgari Ücret Yönetmeliği vb.) aykırı olmamak kaydıyla istekliler tarafından belirlenebileceği ve tekliflerin hazırlanması aşamasında, hizmet kapsamında çalıştırılacak personele ait işçilik maliyetinin hesaplanmasında tereddüt yaratabilecek bir husus bulunmadığından dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2. iddia yönünden, hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak temizlik malzemeleri ile demirbaş niteliğindeki araç ve gereçlerin miktarının, basiretli bir tacir tarafından, ihale konusu işe ait mevcut ihale dokümanı, işin özelliği ve işin yapılacağı yerin göz önünde bulundurularak tespit edilmesinin mümkün olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının aksine, bu durumun sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 3. iddia yönünden Teknik Şartname'nin 3.16. maddesinde hizmet kapsamında hazırlanacak tüm yemekler açısından geçerli olacak şekilde genel bir belirleme yapılarak, yemeklerde zeytinyağı ve ayçiçek yağı kullanılmasının tercih edildiği ve margarin kullanılmayacağının düzenlendiği, bununla birlikte, hazırlanacak bazı tatlılar açısından bu genel kuralın dışına çıkılarak bitkisel yağ kullanılmasına izin veren gramaj listelerinin hazırlandığı, söz konusu hususun ihale dokümanında bulunan bir çelişki olarak değil, tatlılar açısından genel kuralın dışında özel bir düzenleme olarak kabul edilmesi gerektiğinden dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin üçüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 4. iddia yönünden dava konusu ihale açısından önemli bir maliyet unsuru niteliği taşımayan ve hakkında ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmamış olan yemek dağıtım işleri nedeniyle ortaya çıkacak giderlerin, İdari Şartname'nin 12. maddesi kapsamında yemeğin pişirileceği mutfak ile dağıtılacağı birimlerin istekli olabilecekler tarafından incelenmesi suretiyle, ihaleye teklif verilmeden önce tespit edilmesinin mümkün olduğu ve dokümanda tekliflerin hazırlanmasına engel teşkil edecek bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 5. iddia yönünden; hizmet alımı sözleşmelerinin uygulanması aşamasında, işin sözleşme ve ekleri ile iş programına uygun olarak yapılmasının temini ve kontrolü, kontrol teşkilatı tarafından yapılmakta olup Teknik Şartname'nin 1. 11. maddesinde yer alan "Yapılan yemek komisyon tarafindan beğenilmediği takdirde ... " şeklindeki ifadenin, anılan Şartname'nin 3.1. ve 3.27. maddelerinde, yemeklerin kalite ve gramaj yönünden doyurucu olması ve renk, kıvam, koku ve tat açısından istenen nitelikte olması gerektiğini öngören düzenlemelerle birlikte değerlendirilmesi ve yemeğin söz konusu düzenlemelere uygun şekilde hazırlanmaması durumunda yenisi ile değiştirilmesinin isteneceği şeklinde yorumlanması ve de bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin bir gereği olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin beşinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında ihale şartnamesinde yüklenicilerin elektrik, su ve doğalgaz giderlerinden sorumlu olmadığının belirtildiği, ancak ihaleyi yapan idarenin yüklenici firmadan elektrik ve su giderlerini kestiğini, hastanede doğalgaz bulunmadığı için yemek yapımında kullanılan tüp masraflarının da yüklenici tarafından karşılandığına ilişkin belgelerin ibraz edildiği, Mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 12. maddesinde ''İşin yapılacağı yerin görülmesi'' başlıklı düzenlemesi ile isteklilerin teklif vermeden önce hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak temizlik malzemeleri ile demirbaş niteliğindeki araç ve gereçlerin miktarını, ihale dökümanını göz önünde bulundurarak tekliflerini belirleyebilme imkânına sahip oldukları, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.