Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/132 E. , 2020/3389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/132
Karar No:2020/3389
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Hizmet Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 29/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım, Bakım ve Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu tesis edilen 19/03/2014 tarih ve 2014/UH.III-1467 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü birinci iddiası yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme ve genel giderler dâhil personel maliyeti için 11.663.134,65-TL, giyim gideri için 32,40 TL, giyim giderine ilişkin %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler için 0,97 TL, kâr ve diğer giderler için 9.83 TL tutar öngörülerek 11.663.177,85-TL'lik teklif bedeline ulaşıldığı, söz konusu istekli tarafından işçilik maliyetinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, giyim bedelini tevsik etmek için 13/12/2013 tarihli proforma faturanın ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (Ek-0.5), anılan belgelerin SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereği bulunması zorunlu ibarelerin yer aldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme ve genel giderler dâhil giyim giderinin mevzuata uygun şekilde açıklandığı anlaşıldığından davacının bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının hukuka uygun olduğu;
Davacının ikinci iddiası yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin bir kısmının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, bir kısmının ise sadece araç çalıştırmasına dayalı olduğu, ihalede benzer iş tanımının "asfalt, yol ve tretuvar yapım, bakım ve kontrollük hizmetleri ve buna benzer işler" olarak öngörüldüğü, iş deneyimine konu işe ait ihale dokümanının incelenmesinden, söz konusu iş deneyim belgesine konu olan işteki "personel çalıştırılmasına" ilişkin kısım, "asfalt ve astar nakli" ile "malzeme taşıma" kısımlarının davaya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işler kapsamında yer alan ve davaya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olan işlere ilişkin tutarın 6.019.743,17-TL olduğu, bu tutarın iş deneyim belgesi için aranan tutarı karşıladığı anlaşıldığından, davacının ikinci iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından, ihaleye ait idari şartnamede ve teknik şartnamede mevzuata aykırı düzenlemelerin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığına ilişkin diğer iddia yönünden, davacı şirketin ihale dokümanındaki hangi düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, isteklilerin hangi sebeplerle yeterlik kriterlerini karşılamadığına dair somut ve hukuki bir iddianın bulunmadığı, davacının somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanmayan iddiasının davalı idarece reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim giderlerine ilişkin olarak verdiği teklifin ticari hayatın kurallarına ve gerçeklerine uygun olmadığı, proforma faturada öngörülen birim fiyatların 1 kuruşun altında kaldığı ve yasal olarak geçerliğinin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu olan işlerin uyuşmazlık konusu ihaledeki işler ile benzer olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamaların ve iş deneyimini tevsik için sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.