Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1321 E. , 2021/2765 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1321
Karar No:2021/2765
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda İnşaat Elektronik İthalat ihracat Pazarlama
Organizasyon Danışmanlık Tekstil Hayvancılık İlaç ve
İlaçlama Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı belediyeye ait İzmir İli, Gaziemir ilçesi, … Mahallesi, … Cad., No:… adresinde bulunan rekreasyon alanındaki kafeterya yerinin kiralanması için ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihale ilanı ile buna dayanak işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin davaya konu kafeteryayı, daha önce davalı belediyeden ihale yoluyla kiralayan dava dışı … İmar Teknik ve Turizm Eğtitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca ita amirinin onayı ile devren kiraladığı, bu durumda davalı idare ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olduğu, davalı idarenin sözleşme süresinin bitiminde taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu gereği yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiracı olarak bulundukları rekreasyon alanı içindeki ihale konusu taşınmaz için davalı Belediye Başkanlığı tarafından ihale ilanı yapıldığı, Borçlar Kanunu'nun 327. maddesi uyarınca yaptıkları kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözlemeye dönüştüğü, bu nedenle söz konusu taşınmazın hukuki ve maddi bakımdan ihaleye çıkarılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının Borçlar Kanunu uyarınca alt kiracı olduğu, idarenin bildirimleri zamanında yaptığı, kira süresinin bitiminde taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.