Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1330 E. , 2020/3222 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1330
Karar No:2020/3222
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 11/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel İçin Servis Aracı Kiralama İşi (27 kişilik İki Adet Araç ile)" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 20/01/2014 tarih ve 2014/UH-I-395 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin ...-TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yüklenici kâr oranının ayrıca belirlenmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9. maddesi gereğince hizmet alımı ihalelerinde yüklenici kâr oranı en fazla %20 oranında belirlenebileceğinden mevcut ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına esas kârsız yaklaşık maliyet tutarının ...-TL olduğu, idarece bu tutarın altında teklif sunan davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen hizmet işine ait sözleşmenin ekinde sunulan 52 adet faturanın fotokopi olduğu ve herhangi bir onay taşımadığı, bu hususun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iptali istenilen dava konusu Kurul kararı ile eşitlik ve kamu kaynaklarının etkin kullanılması ilkelerine aykırı davranıldığı, ihale dosyası kapsamında eksiklik olarak değerlendirilen hususların tamamlatılması için taraflarına süre verilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının iş deneyim belgesi yerine geçecek belgeleri usulüne uygun biçimde sunmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31. maddesinde belgelerin nasıl sunulacağı hususunun düzenlendiği, bu kapsamda isteklilerin teklif dosyasında belgelerin aslını, ''aslına uygundur'' beyanıyla noter onaylı örneklerini ya da ''aslı idarece görülmüştür'' beyanıyla birlikte sunmaları gerektiği, davacının sunduğu 52 adet faturanın fotokopi olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.