Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1346 E. , 2020/4325 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1346
Karar No : 2020/4325
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı vergi müfettişlerince hazırlanan Vergi Tekniği Raporuna göre Tasfiye Halinde … Tarım Ürün. Gübre Nakliye İşleri İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 ve 2010 (2010 yılı Şubat-Mart-Nisan döneminde beyan edilenler hariç) yıllarında düzenlenen tüm müstahsil makbuzlarının gerçek alıma dayanmayan ve sahte olduğunun tespit edildiği, davacının bu firmaca düzenlenmiş müstahsil makbuzu ile 2010 yılı hububat ve baklagil prim desteği olarak 685,00 TL aldığı, haksız ve yersiz olarak aldığı hububat destekleme priminin gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine yatırılmadığı taktirde 6183 sayılı Kanun kapsamında işlem tesis edileceği ve davacının 5 yıl süre ile destekleme programlarından yararlandırılmayacağına dair … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olan 22/05/2013 tarih ve 2012/25 sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Prim Uygulama Komisyon kararının iptali ile davacıdan bu işlemler nedeniyle tahsil edilen 969,19 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 12/06/2014 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgeler ile dava dosyasında mevcut tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2006-2010 yılları arasında ÇKS sistemine kayıtlı olarak üretim yaptığı da göz önüne alındığında, kasıtlı olarak sahte belge kullandığı, desteklemeye konu tarımsal üretimi gerçekleştirmediği veya beyan edilen miktardan daha az üretimde bulunduğu yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlere dayanmadan, borsa tescili yapılan alım satım belgesinin sahte olduğundan bahisle davacının destekleme ödemelerinden haksız yere yararlandırıldığının kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Prim Uygulama Komisyon kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, faiziyle birlikte ödemiş olduğu … TL destekleme primi tutarının dava tarihinden (30/07/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte olduğu tespit edilen müstahsil makbuzu ve faturalara dayalı olarak destekleme ödemesinin yapılamayacağı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin davacıya ilişkin kısmının iptali, … TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi talebinin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı vergi müfettişlerince hazırlanan Vergi Tekniği Raporuna göre Tasfiye Halinde … Tarım Ürün. Gübre Nakliye İşleri İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 ve 2010 (2010 yılı Şubat-Mart-Nisan döneminde beyan edilenler hariç) yıllarında düzenlenen tüm müstahsil makbuzlarının gerçek alıma dayanmayan ve sahte olduğunun tespit edildiği, davacının bu firmaca düzenlenmiş müstahsil makbuzu ile 2010 yılı hububat ve baklagil prim desteği olarak 685,00 TL aldığı, haksız ve yersiz olarak aldığı hububat destekleme priminin gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine yatırılmadığı taktirde 6183 sayılı Kanun kapsamında işlem tesis edileceği ve davacının 5 yıl süre ile destekleme programlarından yararlandırılmayacağına dair … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Prim Uygulama Komisyon kararının iptali ile davacıdan bu işlemler nedeniyle tahsil edilen … TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, Mahkemenin 12/06/2014 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgeler ile dava dosyasında mevcut tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2006-2010 yılları arasında ÇKS sistemine kayıtlı olarak üretim yaptığı da göz önüne alındığında, kasıtlı olarak sahte belge kullandığı, desteklemeye konu tarımsal üretimi gerçekleştirmediği veya beyan edilen miktardan daha az üretimde bulunduğu yönünde hukuken kabul edilebilir somut tespitlere dayanmadan, borsa tescili yapılan alım satım belgesinin sahte olduğundan bahisle davacının destekleme ödemelerinden haksız yere yararlandırıldığının kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Prim Uygulama Komisyon kararının davacıya ilişkin kısmının iptali, faiziyle birlikte ödemiş olduğu … TL destekleme primi tutarının dava tarihinden (30/07/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda isabet bulunmamaktadır.
Çünkü, bir üreticinin destekten yararlanabilmesi için o yıla ait çiftçi kayıt sistemine kayıt yaptırması, beyanda bulunduğu parsellerde üretim yapması ve kendisinden istenilen belgeleri usulüne uygun bir şekilde ibraz etmesi gerekmektedir. Üretici, destekleme almak için idareye vermiş olduğu beyan, bilgi ve belgelerden sorumludur. Üreticinin üretim yapması tek başına destek almasını gerektirmemektedir. Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı vergi müfettişlerince hazırlanan Vergi Tekniği Raporuna göre; Tasfiye Halinde … Tarım Ürün. Gübre Nakliye İşleri İnş. Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 ve 2010 (2010 yılı Şubat-Mart-Nisan döneminde beyan edilenler hariç) yıllarında düzenlenen tüm müstahsil makbuzlarının gerçek alıma dayanmayan ve sahte olduğunun tespit edildiği, davacının da anılan firmaya ait sahte belgeleri kullanmak suretiyle destek ödemelerinden haksız yere yararlandığı, davacının başvuru sırasında sunduğu belgelerin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünün idare üzerine bırakılmasının hak ve nisfete uygun olmadığı; anılan belgelerin sahteliğinin idarece ortaya konulduğu da dikkate alındığında, tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemlerin iptali ile … TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde verilen temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile hukuka uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.