Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1401 E. , 2020/3223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1401
Karar No:2020/3223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilgi İşlem Otomotiv Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 07/10/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "24 Aylık Malzeme ve İlaçlama Dahil Genel Temizlik İşi" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 06/02/2014 tarih ve 2014/UH.II-781 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin başvuru konusu ihalenin 4. kısmına teklif verdiği, anılan kısma ilişkin ihalenin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen ... iş ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketin ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerektiği, aksi hâlde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin birinci iddiası yönünden mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacı şirket tarafından, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden daha detaylı verilerle itiraz etmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen birinci iddia yönünden esasın incelenmesi gerekirken, somut delillere ve hukuki gerçeklere dayanmadığından bahisle esastan incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı;2. ve 3. iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihalenin 4. kısmına ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, personele verilecek kıyafet bedeli, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri bedeli ve ilaçlama malzemeleri bedeline ilişkin olarak … Giyim Temizlik ve Sarf Malzemeleri- …’dan alınan 04/10/2013 tarihli ve meslek mensubu onaylı 4 adet proforma faturanın sunulduğu, ilaçlama malzemeleri bedeline mahsus sunulan proforma faturalara ilaveten maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun iletişim bilgilerinin de yer aldığı kaşesinin, …kaşesinin, proforma faturayı düzenleyen mükellefin kaşesinin ve hem mükellefin hem de meslek mensubunun imzalarının ve mevzuat gereği yazılması gerekli ibarelerin yer aldığı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturaların ve ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun şekilde düzenlendiği;
İhale üzerinde kalan isteklinin ayrıca kıyafet bedeli, temizlik ekipmanları ve temizlik malzemeleri bedeline ilişkin piyasadan almış olduğu proforma fatura tutarları üzerinden %3 sözleşme gideri ve genel gider hesaplaması yaparak maliyetine yansıttığı, ihalenin 4. kısmında işin yürütümü sırasında kullanılacak temizlik malzeme ve ekipmanlarına ilişkin, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan temizlik malzeme ve ekipmanlarının miktarlarının idarece açıklama istenilen tablo ile uyumlu olduğu, açıklamada yer verilen fiyatlar ile proforma faturalarda yer alan fiyatların da uyumlu olduğu; diğer taraftan; ihale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturalarda “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından ilaçlama giderine ilişkin olarak ise … İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgenin meslek mensubu onaylı olduğu ve belgede, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verildiği, oysa Kamu İhale Genel Tebliği gereği fiyat teklifi sunulmak suretiyle maliyetler üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılması hâlinde, fiyat teklifinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer alması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ve maliyet üzerinden açıklama yapılması hâlinde fiyat teklifinde yazılması gerekli ibare ile ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifine ilişkin belgede yer alan ibare birebir aynı olmamakla beraber, Tebliğ’deki ibarenin “Birim fiyatın…” ifadeleriyle başladığı, sunulan fiyat teklifindeki ibarenin ise “Birim satış tutarının…” ifadeleriyle başladığı, neticede her iki ibarenin de geriye kalan kısmının aynı olduğu, ancak alınacak ilaçlama hizmetinin, ihaleye teklif veren istekliye olan maliyetinin “birim satış tutarı” ya da “birim fiyat” olarak isimlendirilmesinin tevsikin esasına etkili olmayacağı, önemli ve kaçınılmaz olan şartın, bir malı satmak veya bir hizmeti sunmak üzere fiyat teklifi veren kişinin, gerçekleştireceği satış işlemi tutarının (veya birim fiyatının), bu mal veya hizmetin kendisine olan toplam birim maliyet tutarının altında olmadığının beyan edilmesi olduğu, bu itibarla da yer alması gerekli ibareler açısından mevzuatla birebir uyumlu olmayan belgenin, şeklen uygun olduğu, ibareden çıkarılacak anlamın mevzuatın özüne aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin birinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurunun reddine ilişkin kısmının iptaline, ikinci ve üçüncü iddialarına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki iddialarının bir kısmının, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinin son fıkrasındaki düzenlemelere aykırı olduğu, başvuru sahipleri tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde şikâyet konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hâlde davacının birinci iddiası açısından bu hususlara yer verilmediği, bu sebeple birinci iddia yönünden başvurunun esasının incelenmediği, ihale ile ilgili diğer iddialarının ise yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği, dava konusu kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.