Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1426 E. , 2020/3224 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1426
Karar No:2020/3224
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 05/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen "... Mahallesi Kültürevi Tamamlama İnşaatı ve Kapalı Semtpazarı Üst Yapı Yapılması Yapım İşi" ihalesinde, sahte teminat mektubu kullandığının tespit edildiğinden bahisle davacı şirketin 1 yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına neden olan sahte teminat mektubunun davacı şirket tarafından hazırlanıp hazırlanmadığının tespiti amacıyla Mahkemelerince yapılan ara kararları ile ... Cumhuriyet Savcılığı'ndan ve ihaleyi yapan ... Belediyesi'nden davacı şirket yetkilileri hakkında adli yargıda yürütülen soruşturmada bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığının ve iddianame hazırlanıp dava açılıp açılmadığı ile ihaleye davacı şirket yetkililerinin katılıp katılmadıklarının sorulması üzerine cevaben dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; gerek adli yargıda devam eden soruşturma kapsamında davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin incelenmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda teminat mektubunda bulunan imza ile davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin, gerekse anılan ihaleye davacı şirket yetkililerinin katıldığına ilişkin bir tespitin yer almadığının görülmesi karşısında, davacı şirketin sahte teminat mektubu kullandığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idare tarafından kendilerine bildirim yapılarak sahte teminat mektubu kullanmak suretiyle ihaleye teklif veren davacı şirketin yasaklanmasının talep edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan Uzmanlık Raporunda, sahte olduğu iddia edilen teminat mektubu üzerinde bulunan imzaların şirket ortaklarının eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği, firmalarını temsile yetkili olmadıkları hâlde teklif sunan kişi ya da kişiler hakkında yasal işlem yapılması için suç duyurusunda bulunmuş oldukları, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.