Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1460 E. , 2021/3341 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1460
Karar No:2021/3341
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
MÜDAHİL
(DAVALİ İDARE YANINDA) : … Petrolleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, ... Petrolleri A.Ş. ile aralarındaki dikey anlaşmanın 2002/5 sayılı Tebliğ'in 5(a) maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında olması sebebiyle aynı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık grup muafiyeti sınırına tabi olmadığına ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce; … ve …'e ait akaryakıt servis ve satış istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazda … lehine 30/07/2007 tarihinde 15 yıl 6 ay süreyle intifa hakkı tesis edildiği, davacı ile … arasında 23/11/2007 tarihinde bayilik anlaşmasının imzalandığı ve istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyetini yürütmeye başladığı, … ile aralarında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle otogaz ve akaryakıt bayiliğinin feshedildiğine dair …'ye ihtarname keşide edildiği, … tarafından gönderilen 25/06/2012 tarihli ihtarnamede intifa hakkının bayilik sözleşmesinden bağımsız olarak düzenlendiği ve 15 yıl 6 ay süreceğinin bildirildiği, … tarafından davacıya karşı … Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen … karar sayılı kararında, "...Davacının hukuka uygun bir biçimde, sembolik olmayan bir intifa hakkı ödeyerek elde ettiği bir intifa hakkının mevcut olduğu sabittir. Davacı sunduğu belgeler ile taşınmaz maliklerine ödeme yaptığını
ispatlamış bulumaktadır. Davalı ise kendisine davacının tahsis ettiği bu arsa ve üzerindeki tesis üzerinde … markası altında akaryakıt bayiliği yapma hakkını elde etmiştir." tespitlerine yer verildiği, davacı ile malikler arasında intifa hakkının kurulması döneminde süregeldiğini gösterir bilgi ve belgenin uyuşmazlık kapsamında dava dosyasına eklenmediği ve yer verilen yargı kararında da bu hususunun doğrulandığı görüldüğünden, davacı ile … arasındaki rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıl ile sınırlı olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, intifa hakkının bayilik sözleşmesinden bağımsız olduğu, intifa hakkının tescil edildiği 30/07/2007 tarihinden itibaren beş yılın dolması ile birlikte .. grup muafiyetinden yararlanamayacağı, bu süreden daha fazla dikey ilişkinin devam ettirilmeye çalışılarak baskı yapılmasının mümkün olmadığı, malikler ile aralarında iktisadi bağlantının bulunduğu, bu hususta belgelerin sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.