Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1461 E. , 2021/1775 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1461
Karar No:2021/1775
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
(6360 sayılı Kanun uyarınca kapanan ve devredilen … Belediye Başkanlığı'na izafeten)
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Irmak Belediyesi Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının 9. maddesinin iptaline ilişkin aynı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 21/04/2014 tarih ve E:2012/1155, K:2014/1545 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Irmak Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile; davalı idareye ait olan bir taşınmazın 49 yıllığına davacıya kiralanabilmesi konusunda belediye başkanına yetki verildiği, daha sonra dava konusu işlem ile davacı ve davalı idare arasında sözleşme yapılmasına yetki veren meclis kararının 9. gündem maddesinin iptaline karar verildiği; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 64. maddesi ile, taşınır ve taşınmaz malların kira süresinin on yıldan çok olamayacağının kurala bağlandığı ve dava konusu kiralamanın da bu maddede belirtilen 10 yıldan fazla kiralamalar için getirilen istisnalar kapsamında olmadığı, Belediye Meclisi kararıyla kanunda bahsedilen düzenlemeye aykırı şekilde davalı idareye ait olan bir taşınmazın 49 yıllığına davacıya kiralanabilmesi konusunda belediye başkanına yetki verildiği, kanuna aykırı bu belediye meclis kararının iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem ile 49 yıllığına kendisine kiralanan alanın kira sözleşmesinin feshedileceği, kiralanan alanın DOP'tan oluştuğu dolayısıyla belediye adına ihdas yapılamayacağı, davalı idarenin amacının burayı satarak rant elde etmek olduğu, bu alanın ihyası için 300.000,00-TL'nin üzerinde masraf yaptığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, belediyelere ait bir alanın 49 yıllığına kiralanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, dava konusu işlemin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin 09/12/2014 tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.