Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1501 E. , 2021/4010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1501
Karar No:2021/4010
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, …. Lisesi'nin kantin ihalesinde 7.760,00-TL aylık kira bedeli ile sözleşme imzalanacağına ilişkin 28/02/2012 tarih ve 3650 sayılı sözleşmeye davet yazısının iptali ile haksız yere ödediği ileri sürülen 13.095,00-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının İstanbul ili, … Lisesi'nin kantinini … tarihinde imzalanan sözleşme ile kiraladığı, 2007, 2008, 2009 ve en son 10/05/2010 tarihi itibarıyla birer yıl aralıklarla kantin sözleşmesinin uzatıldığı, 5 yıllık işletme süresi dolduğundan yeni sözleşme imzalanmadığı ve anılan kantin için ihaleye çıkılmasına karar verildiği, ihale yapılamadan yönetmeliğin değişmesi üzerine pazarlık usulüyle ihalenin yapılmasının istenildiği, 20/02/2012 tarihinde ihalenin yapıldığı, yapılan pazarlık sonucu davacının aylık 8.000-TL ödemeyi teklif ettiği, % 3 arz bedeli düşüldükten sonra kantinin aylık kira bedelinin 7.760-TL olduğunun görüldüğü, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre ihaleye isteyen kişilerin katılmasının gerektiği, eğer ihalede öngörülen bedelin çok yüksek olması hâlinde kişilerin ihaleyi almaktan vazgeçebileceği, ancak davacı tarafından ihaleden vazgeçilmediği ve teklif vererek fiyatı artırdığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu ihale işlemi yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca hukuka uygun olduğundan davacının fazla kira bedellerinin iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin ihale işlemi olmadığı, kantin kira bedelinin TEFE-TÜFE oranında artırılması yerine tahliye baskısıyla tek taraflı olarak %100'ün üzerinde artırılmasının hukuka aykırı olduğu, davacının sanki ihaleye teklif vermiş gibi gösterildiği, otuz bir yıldır aynı okul kantinini işleten davacının kazanılmış haklarının korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.