Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1545 E. , 2020/2685 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1545
Karar No:2020/2685
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, başvuru konusu yapım işinin olduğu bölgede açılmış ve açılacak tüm ihalelerin gerçekleştirilmesinin yargı kararlarına aykırı olduğu, söz konusu alanda yapılmış ihalelerin iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla yapılan başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/04/2014 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Atatürk Orman Çiftliği'nin içerisinde bulunduğu alanın birinci derece doğal sit statüsünün kaldırılmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu sebeple başvuru konusu ''Başbakanlık Hizmet Binası Yerleşkesi Yapım İşleri ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmetleri İşi'' ihalesinin ve söz konusu yapım işinin olduğu bölgede açılmış ve açılacak tüm ihalelerin gerçekleştirilmesinin yargı kararlarına aykırı olduğundan bahisle başvuruda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu’nun görevlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olduğu, bunlar arasında anılan Kanun’a göre yapılan ve ihale süreci sona ermemiş ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularının incelenmesinin, Kurum’un görev alanında bulunmadığı, başvurunun görev yönünden reddi yönünde tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ''Başbakanlık Hizmet Binası Yerleşkesi Yapım İşleri ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşinin İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmetleri İşi'' ihalesinin 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendi kapsamında yapılamayacağı, davalı idare tarafından söz konusu ihalenin istisna kapsamına girip girmediği hususunun incelenmesinin zorunlu olduğu, yargı kararlarıyla Atatürk Orman Çiftliği'nin içerisinde bulunduğu alanın birinci derece doğal sit statüsünün kaldırılmasına ilişkin işlemin iptal edildiği, bu bölgede yapım işine devam eden ve yapılması planlanan tüm ihalelerin yargı kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kamu İhale Kurumu’nun görevlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinde düzenlenmiş olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendi kapsamında gerçekleştirilen ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleme görevinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.