Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/155 E. , 2021/4471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/155
Karar No:2021/4471
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Biga ilçesi, … Köyü'nde Hazine adına kayıtlı olan ve davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca satın alma talebiyle başvurduğu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun bulunmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararının gereğinin yapılması için Çanakkale Valiliği'ne bildirilmesine dair … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Kamulaştırma Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Çanakkale İli, Biga İlçesi, …Köyü, … parsel sayılı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan, davacı tarafından tarımsal amaçla kullanılan, 6292 sayılı Kanun kapsamında davacıya satışı yapılabilecek olan ve üzerinde kamu hizmetine tahsis edildiğine veya irtifak hakkı bulunduğuna yönelik herhangi bir belirleme bulunmayan taşınmaz için, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde davalı idarece …Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmesi için ilgili idareye başvurulmadığı gibi irtifak hakkına yönelik süresi içinde bir talep olmadan 6292 sayılı Kanun kapsamındaki satış sürecinin gerçekleşmesinin de … Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. tarafından kadastro mahkemesinde açılan dava sonucunda engellendiği, mahkeme kararıyla davacının hak sahipliğinin kesinleşmesi üzerine bu kez parselin davacıya satışının yapılmaması için irtifak hakkı kurulması için gerekli sürecin başlatıldığı, dava konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 8. fıkrası kapsamında …Elektrik Enerjisi Üretim ve Yatırım A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, EPDK’nın hazine adına taşınmaz mallarda irtifak hakkı tesis etme yetkisinin bulunmadığı, Kurulun yetkisinin hazine mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallarda 6446 sayılı Kanunun 19/8 maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi uygulanması kararı almaktan ibaret olduğu, irtifak hakkı tesis işlemlerinde yetkinin Maliye Bakanlığı (Milli Emlak Genel Müdürlüğü)'ne ait olduğu, bu anlamda dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, taşınmaz malların 2/B kapsamında kalan orman vasfını kaybetmiş yerlerden olduğu ve hak sahipleri tarafından 6292 sayılı Kanun gereği satın alınarak mülkiyet durumunda değişiklik olduğunun anlaşıldığı, Çanakkale Valiliği'ne gönderilen 01/07/2014 tarihli yazı ile irtifak hakkı tesisi işlemlerinin dururulmasının talep edilmiş olması nedeniyle bakılan davanın konusuz kaldığı, irtifak hakkı tesis edilmesine engel bir durum varsa bunun ilgili Valilikçe Kuruma bildirilmesi gerektiği, kurumun harçtan muaf olduğu, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmiş olmasının bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.