Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1571 E. , 2021/5257 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1571
Karar No:2021/5257
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, … Köyü, … ada, … parseldeki 52.018,43 m² yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 4.350,00 m²'lik kısmının 5 yıl süreyle kiralanmasına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 27/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sivas İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın Sivas İl Özel İdaresi'nden alınan 1 (a) grubu maden işletme ruhsatına istinaden … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 28/01/2013 tarihli dilekçe ile şantiye yeri olarak kullanılmak üzere 10 yıllığına kiralanması için talepte bulunulduğu, ilgili kurumların görüşleri alınarak Sivas Valiliği'nin (Defterdarlık) … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın 4.350,00 m²'lik kısmının 5 yıl süreyle 1.740,00-TL yıllık kira bedeliyle kiraya verilmesine Olur verildiği, … Kaymakamlığı'nca (Malmüdürlüğü) dava konusu taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 27/09/2013 tarihinde yapılan ihaleye sadece … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin katıldığı, ihale sonucunda taşınmazın 5 yıl süreyle yıllık 2.000,00-TL bedelle anılan şirkete kiralandığı, bunun üzerine davacı köy tüzel kişiliği tarafından söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda, davaya konu … ada … parsel nolu taşınmazın 03/10/2006 tarihli tapu senedinden anlaşılacağı üzere ham toprak niteliğinde ve Hazineye ait bir taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 27/09/2013 tarihinde 1.740,00-TL tahmini bedel üzerinden kiralama ihalesinin yapıldığı, ihaleye sadece … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin katıldığı, ihalenin, tahmini bedelin üzerinde bir bedelle 2.000,00-TL'ye anılan şirketin üzerinde kaldığı ve ihale komisyonu kararının Kaymakamlıkça onaylandığı, öte yandan, davacı tarafından, dava konusu taşınmazın kiralama ilanının … Köyü'nde ilan edilmediği ve bu sebeple ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, taşınmazın kiralama ilanının 17/09/2013 tarihinden itibaren Hükümet Konağına asıldığına ilişkin 27/09/2013 tarihli tutanağın düzenlendiği, Koyulhisar Belediyesi Başkanlığı'nca anons edilerek 17/09/2013-26/09/2013 tarihleri arasında ilan tahtasına asılarak ilan edildiği, davacı köye hitaben düzenlenen … tarih ve … sayılı ilana ilişkin yazının 26/09/2013 tarihinde köy muhtarlığına tebliğ edildiği, dolayısıyla yerel gazete çıkmayan yerlerde ihale ilanının ilgili hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılarak ve belediye yayın araçları ile yapılacağı belirtilmiş olduğundan, ihale ilanının usulüne uygun bir şekilde yapıldığı; bu durumda, dava dosyasındaki bilgi belgeler ile ihale dosyasının birlikte incelenmesinden, Hazineye ait taşınmazın usulüne uygun olarak kiralama ilanının yapıldığı, açık teklif usulüyle yapılan ihalenin mevzuatta belirlenen kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiği, sonuçta taşınmazın muhammen bedelin üzerinde bir fiyatla da kiralandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın eskiden beri mera olarak kullanılmasına rağmen, kadastro tespiti esnasında hatalı olarak ham toprak vasfıyla kaydedildiği, davaya konu taşınmazın kum ocağı olarak ticari amaçla kiraya verilmesinin o taşınmazın mera vasfını kaybettireceği, ihale ilanında, kıymet takdirinde ilgili usul ve kurallara uyulmadığı, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.