Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/161 E. , 2020/3121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/161
Karar No:2020/3121
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... AŞ
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı) tarafından 19/04/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Müteharrik Karoserli Kamyon (Kaya Tipi Damperli Kamyon, 6X4)" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/06/2013 tarih ve 2013/UM.II-2683 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ilana yansıyan hususlara ilişkin olarak ilk ilan tarihi olan 28/02/2013 tarihinden başlamak üzere on gün içinde şikâyet hakkının kullanılması gerekirken bu süre aşılarak 29/05/2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından yapılan ikinci değerlendirmenin teklif sıralamasını değişikliğe uğratan bir farklılığa yol açmadığı ve değerlendirmenin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu, diğer iddianın fiyat dışı unsurlar kapsamında sunulan belgelerin, İdari Şartname ve Teknik Şartnamede öngörülen kriterleri karşılamadığı hususuna ilişkin olduğu, teklifin yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirmede dikkate alınamayacağı, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede fiyat dışı unsurlar yönünden ihale üzerinde kalan firma tarafından verilen bir kısım bilgilerin olması gerekenden farklı şekilde sunulduğu, ihale mevzuatı gereği isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği, ihale dışı bırakma işlemi için ihale makamına herhangi bir süre öngörülmediği, ihale makamı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda ilgili firmadan açıklama istenilerek ihtilafın giderilmesi gerektiği hâlde bunun yapılmadığı, idari işlemin konu ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için fiyat dışı unsurlara göre yapılan değerlendirmede, isteklilerin yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ancak fiyat dışı unsurlar yönünden değerlendirileceği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.