Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1653 E. , 2021/3864 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1653
Karar No:2021/3864
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parsellerde yer alan taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 30/10/2014 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda düzenlenen kurallara uygun olarak Kaymakamlık ve Belediyenin ilan panolarında asılan yazılar (ve belediye hoparlöründen yapılan duyurular) ile ilan edildiği, ayrıca yerel gazetede de ihale ilanının yayımlandığı, yapılan ihale sonucunda en yüksek teklifi veren kişilere söz konusu parsellerin satıldığı, dolayısıyla temel ihale ilkeleri olan açıklık, saydamlık ve rekabet ilkelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış; öte yandan, davacılar tarafından, ihale konusu taşınmazların kapatılan Kurucaova Belediyesi'nce kendilerine sosyal faaliyet alanı olarak tahsis edildiği iddia edilmekte ise de, bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kamu yararı ve rekabet ortamı oluşturulmadan satış yapıldığı, dava konusu ihaleden ihale günü haberdar olunduğu, ihalenin mahalle halkına duyurulmadığı, ilçe merkezinde yapılan ilanın çevre mahallelerden duyulmasının mümkün olmadığı, ihale konusu parsellerin mahalle sakinleri tarafından kullanıldığı, satışın Kalecik mezrasını olumsuz etkileyeceği, Mahkemece keşif yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.