Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/1678 E. , 2020/7249 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1678
Karar No : 2020/7249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 2010 yılı hububat ve baklagil prim desteği olarak aldığı 880,00 TL destekleme priminin gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesinin istenilmesine dair … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Çermik Kaymakamlığı İlçe Prim Uygulama Komisyon kararının iptali ile ödenen 1.245,00 TL'nin dava tarihi itibarinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Kimya Temizlik Ürün. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 01/01/2006 tarihinden itibaren gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmadığı, bu tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm müstahsil makbuzlarının sahte olduğunun tespiti karşısında, davacının adına düzenlenen sahte müstahsil makbuzları ile ilgili Tarım Kredi Kooperatiflerine müracaat ederek haksız ve yersiz olarak aldığı hububat destekleme priminin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte geri ödenmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, malın satılıp faturasının alındığı, faturanın sahteliğini araştırma yetkisinin olmadığı, iyiniyetinin korunması gerektiği, zararın sahte fatura düzenleyenden istenilmesi gerektiği, idarenin kendi eylem ve işleminden doğan zararları ödemekle yükümlüğü olduğu, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.