Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/168 E. , 2021/695 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/168
Karar No:2021/695
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Güvenlik Hizmeti Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İl Özel İdaresi tarafından 03/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çanakkale İl Özel İdaresi 8 ay 14 Günlük Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi için düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2014/UH.II-2150 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İdari şartnamede özel güvenlik personelinin 8 ay ve 14 gün çalışacağı yönünde düzenlenme bulunmasına rağmen artık günlerde kaç gün üzerinden yol ve yemek bedeli öngörüleceği hususunda bir belirleme yapılmamasının tereddüt oluşturduğu, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirlenen ilkelere de aykırı olan böyle bir durumda dava konusu ihalenin iptal edilmesi gerekirken davalı idare tarafından düzeltici işlem belirlenmesi ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının teklifinin asgari işçilik maliyetini karşılamamasının temel nedeninin artık gün olarak belirlenen 14 gün süresince çalıştırılacak personele ödenecek ücretin farklı hesaplanmasından kaynaklandığı, hesaplama modülünden kaynaklanan bir farklılığın bulunmadığı, davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.