Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1721 E. , 2021/988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1721
Karar No:2021/988
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Makine Lojistik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2- ... (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı'nca 25/12/2007 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çankırı İçmesuyu Arıtma Tesisi İnşaatı" ihalesinde, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/03/2008 tarih ve 2008/UY.Z-1302 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğinden bahisle söz konusu Kurul kararı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000-TL maddi tazminatın 28/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; bakılan tam yargı davasına dayanak oluşturan ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı incelendiğinde, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 2008/UY.Z-1302 sayılı Kurul kararının "ihale üzerinde kalan şirketin sunduğu iş deneyim belgesinin geçerli bir iş deneyim belgesi olarak kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle iptal edildiği; davacı tarafından, idarelerin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle ihalenin iş deneyim belgesi geçersiz olan şirket üzerinde bırakıldığı ve yargı süreci devam ederken ihale konusu imalatın tamamlandığı belirtilerek tazminat istenilmekte ise de, tam yargı davalarında idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilebilmesi için zararın kesinleşmesi gerektiği, ihalenin davacı şirket üzerinde kalacağı ve davacı şirketin ihale konusu imalatı mevzuata uygun şekilde gerçekleştirerek yoksun kaldığı kârı elde edeceği hususunun kesinlik kazanmadığı, davacının öne sürdüğü zararın "muhtemel zarar" niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarelerin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalelerde zararların kesin ve hesaplanabilir zarar olduğu, ihalede verilen teklife göre tazminata esas zararın hesaplanabileceği, bilirkişi incelemesi sonucunda zararın tespit edilebileceği, ihalenin hukuka uygun olarak sonuçlandırılması hâlinde işin yapılabileceğinde şüphe bulunmadığı, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.