Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1726 E. , 2021/3485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1726
Karar No:2021/3485
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 04/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ulaşım ve Taşıma Hizmetleri İçin Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan ... Turizm Taşımacılık Otomatov Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması talebiyle davacı idare tarafından yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilebilmesi için idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesinin gerekli olması, ihalenin feshedilmesi için zorunlu bulunan ihtar şartının söz konusu şirket hakkında yasaklama cezası verilmesi için de aranmasının evleviyetle gerekli bulunması, dava konusu olayda ise davacı idarece yükleniciye 10 gün süreli ihtar çekilerek taahhüdün sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesinin istenilmemiş olması karşısında, davacı idarenin ilgili yüklenici hakkında yasaklama kararı verilmesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fiilen işe başlama tarihi olan 14/03/2014 tarihinde yüklenicinin işe başlamadığı ve araçları da teslim etmediği, bu nedenle Sözleşme'nin 16/1 maddesi uyarınca 14/03/2014, 15/03/2014, 16/03/2014, 17/03/2014, 18/03/2014 ile 19/03/2014 tarihlerinde tutanak tutularak yüklenicinin fiilen işe başlamadığının ve araçları teslim etmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı'nın 20/03/2014 tarihli işlemi ile Ulaşım ve Taşıma Hizmetleri İçin Araç Kiralama İşi Teknik Şartnamesi'nin 6. maddesinin 10. bendi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) ve (f) bendi uyarınca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesi üzerine ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi istemiyle davalıya başvurulduğu, yapılan fesih işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın davalı konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.