Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1728 E. , 2021/2768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1728
Karar No:2021/2768
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakannlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 03/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Adıyaman İl Genelinde Yer Alan Ulubaba Bezar Dağı 1 Adet, Zivar Dağı 1 Adet ve Olgunlar Dağı 1 Adet Olmak Üzere Toplam 3 Adet Melez Yaban Keçisi Kotalarının Avlatılması" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kalması üzerine 13/06/2014 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin, … tarih ve … sayılı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü yazısı gereğince iptaline ve teminatların irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı XV. Bölge Müdürlüğü Adıyaman Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalelerde ilk üç sırada yer alan firmalardan olan davacı şirket ile … Tur. A.Ş'nin sahiplerinin aynı kişi olması sebebiyle doğrudan bir ilişki olduğu, söz konusu iki şirket ile … Tur. ve Tic. Ltd. Şti.arasında ise vekâleten temsil eden şahıslar nedeniyle dolaylı bir ilişki olduğu ve söz konusu ihalelerde bu firmaların vermiş olduğu tekliflerin birbirine yakın ve ardışık değerler olduğu, 5 parti halindeki ihalenin ilk üç sırasını etkiledikleri, ayrıca Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ekinde yer alan ekspertiz raporu ile davacı şirket ile diğer iki şirkete 12 adet ihaleye ilişkin 36 adet teklif mektubunun aynı şahıs eli ürünü olduğu hususunun tespit edildiği dikkate alındığında, ilk üç sıralama dışında kalan firmaların ikinci teklif verme haklarının engellenmiş olması sebebiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 83/a maddesinde yer alan kurala aykırı hareket edildiği anlaşıldığından, davacı şirket ile imzalanan ihale sözleşmesinin iptaline ve teminatların irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ortakları aynı olan birden fazla şirketin aynı ihaleye teklif vermesine bir engel bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif verdiği ihalede, Antalya Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede 12 ihaleye ilişkin 36 teklif mektubunun aynı şahıs eli ürünü olduğunun belirlendiği, ihalede gizlilik ilkesinin ihlâl edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.