Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1742 E. , 2021/4308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1742
Karar No:2021/4308
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2011 yılı net satışlarının %0,02'si oranında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve ….sayılı … Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesinin ve bu karara istinaden düzenlenen 630.195,15-TL tutarındaki idarî para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 26/02/2010-19/06/2012 tarihleri arasındaki dönemde sabit telefon hizmeti iptal edilmesine rağmen internet hizmeti aboneliğini sonlandırmaması nedeniyle ücretlendirmeye devam ederek toplam 42.553 aboneyi 4.442.356,24-TL fazladan faturalandırdığı, bu tutarın 3.949.295,41-TL’sinin konunun davalı idare tarafından incelenmeye başlanmasından önce iade edildiği, davacı şirketin 07/05/2013 tarihli yazı ile denetim sonrasında da iadelerin yapılmasına devam edildiğini ve iade sürecinin tamamlandığını bildirdiği; bu durumda, anılan döneme ilişkin olarak fazladan faturalandırma yapıldığı hususunun sabit olduğu, esasen bu durumun davacı şirket tarafından da kabul edildiği, her ne kadar, fazladan faturalandırılan kısımlar sonradan abonelere iade edilmiş ise de, bu durumun davacı hakkında cezai yaptırım uygulanmasını engellemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, abone mağduriyetinin yaşanmaması açısından tahsil edilen tutarların iade edildiği, dava konusu yaptırımın orantısız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.