Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1758 E. , 2021/5287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1758
Karar No:2021/5287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul … Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 10/10/2013 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Sonuç Karşılığı (Raporlama Dâhil) Tıbbi Genetik Hizmeti Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak … Sağlık Hizmetleri Eğitim Lab. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin 05/11/2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, "1- Davacı şirketin DNA dizileme alanında tüm testleri doğru sonuçlandırdığını gösteren belgesinin bulunmadığı (...) 3/(a)- Davacı şirketin teklif etmiş olduğu 3130 XL sekans cihazını yetkili olan bir bayiden almadığı, kitleri temin edemeyeceği, 3/(b)- Davacı şirketin İstanbul ve Ankara'da 2 adet genetik merkezinin bulunduğu, teklif edilen Sekans Cihazının Ankara'daki genel merkeze kayıtlı olduğu, İstanbul'daki Genetik Merkezinde ilgili cihaz bulunmadığından Teknik Şartname'nin B.6 şartının sağlanmadığı (...)" iddialarının ileri sürüldüğü, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, davalı idarece akademik bir kuruluştan görüş istenildiği, … tarih ve … sayılı görüş yazısında, "1- ihale uhdesine kalan firmanın dosyası incelendiğinde, DNA dizileme alanında katıldığı program dâhilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığına dair herhangi bir geçerli belgeye rastlanmadığı (...) 3/(a)- davacının teklif etmiş olduğu 3130 XL sekans cihazının 4-5 adet bayisinin bulunduğu, bu bayilerden sadece … ve … adlı bayilerin genetik test çalışmaları yapan merkezlere bu cihazları satma yetkisinin olduğu, davacının teklif ettiği cihazı adı geçen yetkili bayilerden almadığı, bu nedenle gerekli kitleri temin konusunda, ihaleyi kazanan firmanın genetik test çalışmaları yapan merkezlere bu cihazları satma yetkisi olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, 3/(b)- Şartnamenin B.6 maddesinde "Yüklenici İstanbul il sınırları içerisinde olmalıdır" ibaresinin bulunduğu, davacı firmanın Ankara merkezine kayıtlı envanterini ihale komisyonuna sunduğu için Teknik Şartnamenin bu maddesini sağlamadığı (...)" ifadelerine yer verildiği, davacı tarafından Teknik Şartname'de belirlenen şartların tamamını karşılayacak şekilde belgelerin tamamının sunulmadığı anlaşıldığından, uzman bilirkişi tarafından ihale dokümanı incelenerek oluşturulan görüş doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ankara envanterine kayıtlı cihazın ihale dosyasında yer alması ve cihazın yetkili bayiden alınıp alınmadığı hususlarında teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığı, ihale dokümanında cihazın yetkili bayiden alınmasına yönelik bir kuralın bulunmadığı, kitlerin temin edilmesine dair tüm sözleşmelerin ihale dosyasında sunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda sekans cihazının yetkili bayiden alınmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen, davacı şirketin cihazı satma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ihale dosyası kapsamında, DNA dizileme alanında katılınan programa ve bu program kapsamında gerçekleştirilen tüm testlerin doğru sonuçlandırıldığına dair belgenin sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.