Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1784 E. , 2021/419 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1784
Karar No:2021/419
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Bilgi İşlem Anonim Şirketi
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 12/03/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin ihalenin 2. kısmıyla ilgili teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, özetle, "ihalenin 2. kısmında giyim gideri için 2,65-TL’den daha düşük fiyat öngörülmesinin mümkün olmadığı, asgari işçilik maliyetine 2,65-TL eklendiğinde 5.866.520,35-TL’ye ulaşıldığı, bu kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen … İnş. Dan. Tem. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 5.866.517,85 -TL teklif edildiği, ayrıca giyim giderinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ekip sorumlusu kalemine dâhil edildiği, hizmet personeli satırına ise eklenmediği, anılan istekli tarafından giyim giderinin ihale dokümanına ve ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı, birden fazla işi içerdiği, dolayısıyla benzer işe uygun kısımların ayrıştırılması gerektiği ve benzer işe uygun belge tutarının teklif edilen bedelin %20’sini karşılayamayacağı" iddialarına yer verildiği, başvuru üzerine eşit muamele ilkesi çerçevesinde davacının da aşırı düşük teklif açıklamasının incelendiği, davacı tarafından %3 sözleşme ve genel giderler ile yol gideri dâhil, giyim gideri hariç olmak üzere ekip sorumlusunun asgari işçilik maliyetinin 29.116,50-TL, 264 personelin asgari işçilik maliyetinin 5.813.755,20-TL, resmî ve dini bayram çalışma ücretinin 23.646,00-TL olarak hesaplandığı, sunulan proforma faturada 1,144 olması gereken tutarların 1,14-TL, 0,572-TL olması gereken tutarın 0,57-TL olarak, genel toplamın ise 6,292-TL olması gerekirken 6,27-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, davacı şirket tarafından sunulan proforma faturada her bir giyim eşyası için öngörülen tutar ile genel toplamın kuruş hanesinin iki haneli olarak yazılmasına karşılık, yapılan hesaplama sonucunda genel toplamın ve ihalenin 2. kaleminde çalışacak personellere ait giyim kalemlerin toplamının kuruş hanesinin üç rakamlı olduğunun tespit edildiği, sözü geçen tutarların ondalık kısmında bir kuruşun altında bedelin yer almasının, işlem sonuçlarında ve ödeme aşamalarında geçerli olmayan bir tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna dayanak oluşturan proforma fatura ile açıklama yapılmış olmasının 5083 sayılı Kanun’a aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin 2. kısmına ilişkin olarak davacı şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından ihalenin 2. kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, %3 sözleşme ve genel giderler ile yol gideri dâhil, giyim gideri hariç olmak üzere ekip sorumlusunun asgari işçilik maliyetinin 29.116,50-TL, 264 personelin asgari işçilik maliyetinin 5.813.755,20-TL, resmî ve dini bayram çalışma ücretinin 23.646,00-TL olarak hesaplandığı, sunulan proforma faturada belirtilen tutarların 1,14-TL, 0,57-TL olarak, genel toplamın ise 6,27-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında işçilere sağlanacak olan giyim giderlerine ilişkin yapılan açıklama kapsamında sunulan proforma faturanın bazı kalemlerine ilişkin birim fiyatlarında virgülden sonra üç hâne bulunmasının şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği, ihalenin giyim giderlerine ilişkin olarak hesaplanan toplam bedelin yarım kuruşun üzerinde olduğu, bu nedenle ödeme aşamasında uygulanabilir olduğu, bununla birlikte giyim giderlerine ilişkin davacı şirket tarafından sunulan proforma faturadaki işlem sonuçlarının virgülden sonra iki hâne olacak şekilde belirtilmesinin mevzuat gereği olduğu anlaşıldığından, davacının teklifinin ihalenin 2. Kısmı açısından değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede davacı şirketin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının giyim bedeli yönünden incelenmesi sonucunda ihale konusu işin 2. kısmına ilişkin olarak sunulan proforma faturada 1,144-TL olması gereken tutarların 1,14-TL, 0,572-TL olması gereken tutarın 0,57-TL olarak, genel toplamın ise 6,292-TL olması gerekirken 6,27-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, ayrıca giyim giderinin tevsiki amacıyla sunulan proforma faturadaki birim fiyatlara göre ihalenin 2. kaleminde çalışacak personellere ait giyim kalemlerin toplamının 0,265-TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından sunulan proforma faturada her bir giyim eşyası için öngörülen tutarlar ile genel toplamın kuruş hanesinin iki haneli olarak yazılmasına karşılık, yapılan hesaplama sonucunda proforma fatura içeriğinde yer alan kalemlerin tutarları toplamının, dolayısıyla genel toplamın, ayrıca ihalenin 2. kaleminde çalışacak personellere ait giyim kalemlerin toplamının kuruş hanesinin üç rakamlı olduğunun tespit edildiği, sözü geçen tutarların ondalık kısmında bir kuruşun altında bedelin yer almasının, dolayısıyla işlem sonuçlarında ve ödeme aşamalarında geçerli olmayan bir tutar üzerinden yapılan hesaplama sonucuna dayanak oluşturan proforma fatura ile açıklama yapılmış olmasının 5083 sayılı Kanun’a aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.