Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1849 E. , 2021/3252 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1849
Karar No:2021/3252
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yenimahalle Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan, TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi'nin öğrenci konukevi ve çevre düzenlemesi inşaatı işinde, müteahhit firmanın yetkili teknik personeli olarak şantiye şefi sıfatıyla görev yapan davacı tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun, yapının denetim ve kabul işlemlerinin Belediyece yapılmadığı gerekçesiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
İnşaat mühendisi olan davacının söz konusu inşaatta şantiye şefi olarak görev yaptığının açık olduğu ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43. maddesindeki düzenleme gereğince vakıf üniversitesi olan TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi'nin inşaatında görev alması nedeniyle iş deneyim belgesi düzenleme yükümlülüğünün ilgili Belediyeye ait olduğu anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yeni yapı ruhsatı ile müteahhit değişikliği yapılan yenileme ruhsatlarında şantiye şefi bölümünde davacının adının yer almadığı, davacının şantiye şefi olarak çalıştığı iddiasının kabul edilemeyeceği, inşaatların şantiye şefinin Belediyece bilinemeyeceği, yapının, kamuya ait yapı ve tesislere ruhsat verilmesine ilişkin düzenleme çerçevesinde ruhsatlandırılmış olması ve bu sebeple yapının denetim ve kabul işlemlerinin Belediyece yapılmamış olması sebebiyle iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı, yapı ruhsatı incelendiğinde işin sahibinin vakıf üniversitesi olmadığının görüldüğü, kararın yasal dayanaktan yoksun, varsayımsal çıkarımlarla oluşturulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığının sabit olduğu, yapım işine ait sözleşme, taahhütname, SGK bildirileri, yapı kullanma izin belgesi, geçici kabul tutanağı ve imza sirkülerinde adının geçtiği ve şantiye şefi olarak belirtildiği, yapının iş sahibinin TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi olduğu, inşaatın sözleşmesinde sözleşmenin tarafları başlığı altında iş sahibinin (işveren) anılan Üniversite olduğunun açık şekilde ifade edildiği, kendisine iş deneyim belgesi düzenlemeye görevli ve yetkili merciin davalı idare olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … . İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.