Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1869 E. , 2021/4507 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1869
Karar No:2021/4507
TEMYİZ EDENLER : 1) (DAVACI) … Mermer Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2) (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Yeşilova ilçesinde bulunan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin olarak gerçekleştirilen 20/06/2011 tarihli ihalenin 25/01/2013 tarihi itibarıyla yeniden ihya edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile Hazineye irat olarak kaydedildikten sonra yürütmenin durdurulması kararı üzerine iade edilen geçici ihale teminatı bedelinin geri yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu maden sahasına ilişkin olarak dava dışı … İnşaat Sanayi ve Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilen maden arama ruhsatının 23/06/2010 tarihinde iptal edilmesi üzerine açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, maden sahasının işletilmesine yönelik olarak 20/06/2011 tarihinde yeniden ihaleye çıkılması üzerine … İnşaat şirketi tarafından ihalenin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Olur ile, ihalenin iptal edilerek davacı şirketin ihalede teklif ettiği ihale bedelini yatırmadığı için irat kaydedilen geçici teminatının iadesine karar verildiği, ancak daha sonra … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddedildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile, Mahkemelerin süre ve yetki ret kararlarıyla yürütmenin durdurulması kararının ortadan kalktığı ve önceki duruma dönüldüğü gerekçesiyle ihalenin iptaline dair kararın iptal edilerek ihale sonrası sürecin yeniden başlatılmasına karar verilmesi üzerine açılan davada, …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararının yürütmenin durdurulması kararını ortadan kaldırmadığı, kararın işlem tarihi itibarıyla hâlâ ayakta olduğu ve etkisini göstermeye devam ettiğinden aksi yönde tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ancak 20/06/2011 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin davanın yetki yönünden reddi kararı üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın ehliyet nedeniyle reddine dair kararıyla ortadan kalktığı, dava konusu işlemin de ancak bu ehliyet ret kararından sonra tesis edilebileceği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verildiği, devamında … tarih ve … sayılı işlemle ihalenin yeniden ihyası işleminin iptal edilerek aynı işlemin 25/01/2013 tarihi olarak düzeltilmesi ile iade edilen geçici ihale teminatı bedelinin yeniden yatırılması gerektiğine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
20/06/2011 tarihli ihalenin 25/01/2013 tarihi itibarıyla yeniden ihya edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u bakımından; … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Anayasa'nın 138. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Hazineye irat kaydedildikten sonra … İdare Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararı gereği iade edilen 110.000,00-TL tutarlı geçici ihale teminatının yeniden yatırılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi bakımından; 20/06/2011 tarihinde gerçekleştirilen, toplam 11 isteklinin teklif verdiği ihalenin dava dışı … üzerinde bırakıldığı, davacının ise dördüncü sırada yer aldığı, maden sahasının ihaleye çıkarılmasına yönelik işlemlerin son olarak … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda … tarih ve … sayılı Makam Olur'u ile, … tarih ve … sayılı ihalenin yeniden ihyası işleminin iptal edilerek aynı işlemin 25/01/2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, başka bir ifade ile ihaleye çıkma sürecinin kaldığı yerden devam ettiği, iptal kararı sonrasında yeni bir ihale yapılmadığı ve ayrıca ihalenin davacı üzerinde kalmadığı dikkate alındığında söz konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 20/06/2011 tarihli ihalenin 25/01/2013 tarihi itibarıyla yeniden ihya edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın reddine, 110.000,00-TL tutarlı geçici ihale teminatının yeniden yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece, kesinleşen ihalenin iptali işleminin ortadan kaldırılarak ihalenin ihyası için kamu yararının varlığı gerektiği, kanuna aykırı şekilde ihya edilen ihale nedeniyle sahanın değerinin neredeyse üçte biri fiyatına, açıkça kamu zararı oluşturacak şekilde ihale kararı verilmesinin haklı ve hukukî hiçbir yanı bulunmadığı, idarece kusurlu davranılarak dava konusu olan sahanın ihaleye çıkarıldığı, katılımcıların ihale bedelini ödemelerinde tereddüte düşmelerine neden olunduğu, ihale alıcısı şirkete ihalenin iptali kararının tebliğ edildiği ve ihale katılım bedelinin iade edildiği, ihale alıcısı tarafından dava açılmaması sebebiyle ihalenin iptali kararının kesinleştiği, idarece, kesinleşen iptal kararının 3. şahıslar açısından da hüküm doğuracak şekilde kendisini yargı mercii yerine koyarak işlem tesis edildiği, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği;
Davalı idare tarafından, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği ile İhale Şartnamesi gereğince geçici ihale teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, Mahkeme kararları gereği ihale katılımcılarına teminatları yatırmaları hususunda yazı gönderildiği, bazı katılımcıların yatırdıkları, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmının onanması; kısmen kabulü ile, 110.000,00-TL tutarlı geçici ihale teminatının yeniden yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması ve bu kısım bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Uyuşmazlığa konu ihaleyi gerçekleştiren Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı merkez birimlerinden Maden İşleri Genel Müdürlüğü yerine … tarih ve … sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 no.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 763. ve devamı maddeleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) kurulmuştur.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı 3. Mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan 118. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 31. maddesinin 3. fıkrasında, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır." kuralına yer verildiğinden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Burdur ili, … ilçesi, … Köyü Mevkiinde bulunan ER:… sayılı ve … sicil numaralı maden sahasının ihalesi 20/06/2011 tarihinde gerçekleştirilmiş, ihaleye 23 istekli katılmış, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması üzerine sırasıyla isteklilere yapılan teklifler sonrasında 6. sırada bulunan istekliyle sözleşme imzalanmıştır.
Davacı ihalede 4. sıradaki teklif sahibi olarak belirlenmiş, sözleşme imzalamaya davet edilmiş, ancak ihale bedelini yatırmayarak sözleşme imzalamaması üzerine geçici ihale teminatı irat kaydedilmiştir.
Maden sahasının önceki arama ruhsatı sahibi … İnşaat Sanayi ve Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, sahaya ilişkin maden arama ruhsatının, projelerde tespit edilen eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, 16/09/2011 tarihli kararla işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Yine Net İnşaat şirketi tarafından … tarih ve … sayılı ihale işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan davada ise, 14/10/2011 tarihli kararla söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile, 20/06/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilerek, davacı şirketin ihalede teklif ettiği ihale bedelini yatırmadığı için irat kaydedilen geçici ihale teminatının iadesine karar verilmiştir.
Devamında … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. (Karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 21/12/2012 tarih ve E:2012/3087, K:2012/11119 sayılı kararıyla anılan karar onanarak, 25/06/2013 tarih ve E:2013/3826, K:2013/5470 sayılı kararla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.)
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosya … İdare Mahkemesi'ne gönderilmiş, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile de davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. (Temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 29/04/2014 tarih ve E:2013/1091, K:2014/1644 sayılı kararıyla, anılan kararın bozulmasına karar verilmiş, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi üzerine karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2016 tarih ve E:2015/3265, k:2016/3109 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.)
Ardından … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile ihalenin iptaline yönelik kararın iptal edilerek ihale sonrası sürecin yeniden başlatılması ile bu Olur'a istinaden … tarih ve … sayılı işlemle Mahkeme kararı gereği iade edilen geçici ihale teminat bedelinin yeniden yatırılmasının istenilmesine karar verilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "... Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Burdur ili, Yeşilova ilçesi hudutlarında bulunan ER:… sayılı maden sahasına ilişkin ihaleye yönelik olarak … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında yürütmenin durdurulmasına kararı verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla süre aşımı sebebiyle reddedildiği, aynı davada Isparta İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla verilen yetki ret kararının yürütmenin durdurulması kararını ortadan kaldırmadığı, Isparta İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının işlem tarihi itibarıyla hâlâ ayakta olduğu ve etkisini göstermeye devam ettiği anlaşıldığından, davalı idarece yürütmenin durdurulması kararı ortada iken aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı idarece savunmada, ruhsatın iptaline ilişkin açılan davada … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında açılan davada davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verildiği, aynı yerin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yetki ret kararı verildiği, bu itibarla açılan davalarda verilen yürütmenin durdurulması kararlarının ortadan kalktığı ve yürütmenin durdurulması kararlarından önceki duruma dönüldüğü iddia edilse de, söz konusu gerekçenin ruhsatın iptaline ilişkin açılan davada … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında verilen süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin karar için doğru olduğu, ancak, aynı yerin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması kararının … İdare Mahkemesi'nin yetki ret kararıyla ortadan kalkmadığı, söz konusu yürütmenin durdurulması kararının ancak yetki ret kararı üzerine Mahkememizde görülen davada, Mahkememizin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla verilen ehliyet ret kararıyla ortadan kalktığı, dava konusu işlemin de ancak Mahkememizin ehliyet ret kararından sonra tesis edilebileceği anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmemiştir." gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. (Dairemizin 09/04/2014 tarih ve E:2014/168, K:2014/1328 sayılı kararıyla, söz konusu kararın onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme başvurusu ise 22/01/2015 tarih ve E:2014/4094, K:2015/106 sayılı kararla reddedilmiştir.)
Anılan karar üzerine … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile … tarih ve … sayılı ihalenin yeniden ihyası işleminin iptal edilerek aynı işlemin 25/01/2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş; … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemiyle ise, Isparta İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının ortadan kalktığından bahisle, geçici ihale teminatı olarak yatırılan ve Hazineye irat kaydedildikten sonra … İdare Mahkemesinin anılan yürütmeyi durdurma kararı gereği iade edilen 110.000,00-TL geçici ihale teminat tutarının yeniden yatırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'unda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Mahkeme kararının, dava konusu … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
20/06/2011 tarihli ihalenin iptali ile yürütmesinin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan davada 14/10/2011 tarihli kararla işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, ancak devam eden süreçte … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın ehliyet yönünden reddedildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 29/04/2014 tarih ve E:2013/1091, K:2014/1644 sayılı kararıyla, anılan kararın bozulmasına karar verildiği, ancak ... İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi üzerine ısrar kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2016 tarih ve E:2015/3265, K:2016/3109 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği; 02/07/2012 tarihli ihalenin ihyası ile iade edilen geçici ihale teminatlarının geri yatırılması işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının gerekçesinde, "... aynı yerin ihaleye çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararının Isparta İdare Mahkemesi'nin yetki ret kararıyla ortadan kalkmadığı, söz konusu yürütmenin durdurulması kararının ancak yetki ret kararı üzerine Mahkememizde görülen davada, Mahkememizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla verilen ehliyet ret kararıyla ortadan kalktığı, dava konusu işlemin de ancak Mahkememizin ehliyet ret kararından sonra tesis edilebileceği" ifadelerine yer verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 09/04/2014 tarih ve E:2014/168, K:2014/1328 sayılı kararıyla onandığı, 22/01/2015 tarih ve E:2014/4094, K:2015/106 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği dikkate alındığında; davacının ihale bedelini ödemediği gerekçesiyle geçici ihale teminatının irat kaydedildiği, irat kaydedilen geçici ihale teminatının yürütmenin durdurulması kararı üzerine iade edildiği, ancak … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi üzerine ihalenin yürütmesinin durdurulması kararının ortadan kalktığı ve ihale sürecinin dava açılmadan önceki sürece dönerek devam ettiği ve … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararında belirtildiği üzere anılan karar sonrasında tesis edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık, bu kısım bakımından dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu ihalede 2. sırada teklif sahibi olarak belirlenen ve geçici teminatı irat kaydedilen … tarafından, 20/06/2011 tarihli ihalenin 25/01/2013 tarihi itibarıyla yeniden ihya edilmesine ilişkin 09/12/2013 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü Olur'u ile Hazineye irat olarak kaydedildikten sonra mahkemeler tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararları üzerine iade edilen teminatların geri yatırılmasına dair 05/05/2014 tarih ve 2885-13086 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine yönelik … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Dairemizin 11/03/2020 tarih ve E:2014/5097, K:2020/885 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
4. Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım bakımından da DAVANIN REDDİNE,
6. Dava ret ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı idare tarafından yapılan toplam ….-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.