Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1877 E. , 2020/3621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1877
Karar No:2020/3621
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
… Özel Sağlık Tesisleri Ltd. Şti.
… Görüntüleme ve Özel Sağlık İşlet Ltd. Şti.
Dr. … İş Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… İli Kamu İhale Birliği Genel Sekreterliği'nce 13/08/2014 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü gerçekleştirilen "Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair 17/09/2014 tarih ve 3209 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; pazarlık usulüne göre yapılan ihale için davacı şirketin aday, istekli veya istekli olabilecekler arasında olmadığından şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ehliyeti olmadığı gibi her bir itirazen şikâyet başvuru için kurum hesabına ayıca bedel ödenmesi gerektiği dikkate alındığında, ikinci kez yapılan itirazen şikâyet başvurusu için başvuru bedeli ödenmemiş olması karşısında, şekil yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu "Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesinden bir önceki ihalenin kendileri üzerinde kaldığı ve hizmetin yürütülmekte olduğu, ihaleye davet edilmemelerinin kamu yararına aykırı olduğu ve menfaatlerinin ihlal edildiği, başvurularının ehliyet yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı, ihaleye sadece 3 isteklinin davet edilmesinin ve kendilerinin davet edilmemesinin ihaleyi yapan idarenin nesnellik ve eşitlik ilkesine aykırı davrandığını gösterdiği, 2577 sayılı Kanun'da iptal davası açmak için dahi menfaat ihlali yeterli görülmüş iken ihaleye davet edilmediğinden ve doküman satılmadığından başvurularının ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının dava konusu işleme yönelik itirazen şikâyet başvurusundan önce 19/08/2014 tarihinde yaptığı başvurunun ehliyet yönünden reddedildiği, aynı iddialara ilişkin ikinci kez yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, 2014/43675 sayılı ihaleye ilişkin iddialara yönelik ise tek dilekçe ile birden fazla ihaleye yönelik başvuru yapılamayacağı ve itirazen şilkâyet başvuru bedeli yatırılmadığı gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddedildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından, … ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13/08/2014 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan "Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin 27/08/2014 tarih ve 2014/UH.IV-2979 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davanın, reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 14.10.2020 tarih ve E:2015/1722, K:2020/2584 sayılı kararı ile " 4734 sayılı Kanun'da öngörüldüğü biçimde aday, istekli ya da istekli olabilecekler arasında bulunmayan davacılar tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması mümkün olmadığından, ihaleye davet edilmeyen ve doküman da satın almayan davacıların başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.