Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1882 E. , 2021/167 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1882
Karar No:2021/167
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Tekstil
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/10/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında Kullanılacak Bitümlü Malzemelerin Kırıkkale ve Batman Rafinerilerinden Bitüm Depo Tesislerine Nakli İşi" ihalesine katılan dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21/01/2013 tarih ve 2013/UH.III-432 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların km başına akaryakıt sarfiyatlarını tespit amacıyla ihale konusu işte kullanılacak araçların markası ile aynı olan markanın bayiliğini yapan şirket tarafından düzenlenen tüketim raporunun sunulduğu, akaryakıt fiyatının belirlenmesinde ise bayisi olduğu ve bayinin ihale alımlarında ticari alım şartlarında fiyatın %2'si oranında prim uygulaması yapıldığını belirtilen (akaryakıt satış fiyatı belirtilmeyen) tutanağı dikkate alınmak suretiyle akaryakıt giderine ilişkin maliyet oluşturulduğu, ayrıca söz konusu şirket tarafından davacı şirket adına kesilmiş 1 adet faturanın bulunduğunun görüldüğü; ancak, davacı tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçların km başına akaryakıt sarfiyatı açıklamasında akaryakıt fiyatının belirtilmediği, bunun yerine sadece akaryakıt fiyatı üzerinden yapılacak indirime yer verildiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonunca istenilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihale komisyonunun bu konuda vermiş olduğu karar sonrasında Kamu İhale Kurumu'nun inceleme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesine uygun olmadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların km başına akaryakıt sarfiyatı açıklanırken akaryakıt satış fiyatının belirlenmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.