Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/1966 E. , 2018/7588 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1966
Karar No : 2018/7588
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin ... 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 27/07/2012 tarih, 72/01/2012/982 sayılı işleminin iptali ve … maddi tazminatın yasal faizi ile ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; köyün 7 yıl boş kaldığı gerekçesiyle, 7 yıl üzerinden hesaplama yapılarak … zarar tespit edildiği, keşif değerlendirme tutanağında hesaplaması yapılan aynı ev için davacının annesine ödeme yapıldığı gerekçesiyle ev için hesap edilen miktar düşülerek …. net zarar tespit edildiği, davacı tarafından ödenmesine karar verilen tazminatın kabul edilmemesi sonrasında uyuşmazlık tutanağı düzenlenmesi üzerine görülen davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacının ziraat bilirkişi raporuyla tespit edilen zararının … 1.İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:… sayılı kararında da belirtildiği üzere 10 yıl üzerinden hesaplanması gerekirken 7 yıl üzerinden hesaplandığı, öte yandan davacının tazminat talep ettiği ve inşaat bilirkişisi tarafından tespiti ve zarar hesabı yapılan eve ilişkin davacının annesine veya başka birine ödeme yapılıp yapılmadığının hususunun netleştirilerek (metrekareleri kıyaslanarak, yine netleştirilemiyorsa gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle daha önce ödeme yapılan evin davacının hak iddia ettiği ev olup olmadığının belirlemesi yapılarak) mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde işlem tesis edilmesi gerektiği, davanın, tazminata ilişkin kısmı yönünden ise; iptaline karar verilen işlem sonrasında davalı idare tarafından, karar gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, 5233 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde hesaplama yapılarak davacıya ödeme yapılacağından, bu aşamada davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine olanak olmadığı yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.