Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1967 E. , 2020/3478 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1967
Karar No:2020/3478
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği Adına Muhtar …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi / …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER(DAVALI YANINDA) :
1- … Köyü Muhtarı …
2- … Köyü Muhtarı …
3- … Köyü Muhtarı …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 11/12/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilmesi planlanan "Sivas ili, … ilçesi, … Sulama Tesis İnşaatı" ihalesine ilişkin 26/11/2014 tarihli ihale ilanının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihtilaf konusu su kaynağının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan davalı idarenin ihaleye çıkma hususunda yetkili olduğu, sulama suyu temini için yapılması planlanan projeye kaynaklık eden toplamda 50 lt/sn debiye sahip su üzerinde … Köyü'nün intifa hakkı bulunmadığı, projenin açık su kaynağına yönelik olduğu, bölgede yer alan yerleşim birimlerine yönelik hazırlanan projelerin değişik sebeplerle bugüne kadar neticelendirilemediği, nitekim 2013 yılında hazırlanan projenin … Köyü'nden geçen kısmına davacı tarafın itiraz ettiği, dava konusu ihaleye konu iş kapsamında inşa edilecek isale hattının köy sınırları dışına kaydırılarak orman vasıflı arazi içerisinden geçirileceği ve bu hususta 09/04/2014 tarihli Orman Genel Müdürlüğü Olur'unun alındığı, rekabeti sağlamaya dönük açık ihale usulü ile sulama suyu temin işine yönelik orman arazisinden geçen kısmı için de ilgili idarenin yazılı izni alınarak yetkili davalı idarece işin ihale usulüyle yapılması yönteminin benimsenmesinde ve bu maksatla ihalenin ilanında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif yapılmadığından eldeki bilgi ve belgelerde hataya düşüldüğü, projelendirilen yerin kendilerine ait su kaynağı olduğu, proje yerinin heyalan bölgesi olduğu ve köylerini etkileyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahiller tarafından, davacının ulu ark üzerinde kadim hakkı olmadığı, proje konusu su üzerinde …, … ve … Köylerinin kadimden gelen öncelik hakkı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.