Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1992 E. , 2021/4265 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1992
Karar No:2021/4265
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Müdürlüğü'nce 10/10/2013 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Mersin- Bozyazı-Yuva Deresi Islahı 2. Kısım İnşaat İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, başka bir isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye … İnş. Taah. Hafr. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Nak. Pet. Ürün. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iş ortaklığı şeklinde teklif verdiği, … İnşaat Nak. Pet. Ürün. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. şirket müdürü … tarafından … isimli kişiye vekaletname verildiği ve teklif mektubunun … tarafından imzalandığı, fakat …'e üçüncü şahıslara vekalet verme yönünde imza sirkülerinde, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve karar defterinde yetki verilmediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin davacı üzerinde kaldığı, itirazen şikâyet başvurusu sonucunda anılan isteklinin telifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; … İnşaat Nak. Pet. Ürün. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan …'ün şirket müdürlüğünden kaynaklı yetkisini kullanarak, …'i ihale işleriyle ilgili ve sınırlı olarak, şirket adına işlem yapmaya yetkili kılabileceği ve vekalet verebileceği, bu doğrultuda ... Noterliği'nce düzenlenmiş … tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname ile …'in vekil tayin edildiği, …'in de söz konusu vekaletname uyarınca teklif mektubunu imzaladığı, böylece teklif mektubunun temsile yetkili kılınan kişi tarafından imzalanmış olduğu anlaşıldığından, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ticari vekil tayin etme yetkisinin şirketin genel kuruluna ait olduğu, şirket müdürüne vekil tayin etme yetkisinin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.