Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/200 E. , 2021/2941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/200
Karar No:2021/2941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İmar İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi'nce yapılan tahsise istinaden Büyükşehir Belediyesinin yetki alanı içerisindeki 7 adet cadde ve bulvarda bulunan 542 adet araç park yerinin (parkomat) kiralanması için 13/07/2012 tarihinde … İmar İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Adana Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nce alınan … tarih ve … sayılı kararla, araç park yerlerinin ücret karşılığı işletilerek belediyeye gelir sağlanması ve şehir içi trafik düzeni açısından gerekli ve faydalı görülmesi nedeniyle, 681 adet araç park yerinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesine istinaden, bu yerlerle ilgili ihale yapılmak kaydıyla belediye şirketi … İmar A.Ş.'ye tahsis edildiği, bu tahsise istinaden dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, söz konusu araç park yerlerinin ihale yapılmak kaydıyla davalıya tahsisine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulduğu, bu itibarla, anılan araç park yerlerinin kiralanmasına ilişkin ihale işleminin de hukuki dayanağı kalmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gerçekleştirdiği işlemlerin idari yargının görev alanı dışında olduğu, dava konusu ihalenin hukuka uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Adana Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 02/12/2014 tarih ve E:2013/2924, K:2014/9466 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin ise aynı Dairenin 04/12/2015 tarih ve E:2015/4170, 2015/11505 sayılı kararıyla reddedilerek dava konusu ihalenin dayanağını oluşturan tahsis işleminin iptali yolundaki kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.