Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/202 E. , 2020/3390 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/202
Karar No:2020/3390
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek Gıda ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Taahhüt
Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri Tekstil Hayvancılık
Mahrukat Turizm Taşımacılık İşletmecilik Mobilya Oto
Kiralama Büro Hizmetleri Personel ve Öğrenci Taşımacılığı
Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğü'nce 08/10/2013 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi" ihalesine yönelik bir başka istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/12/2013 tarih ve 2013/UH.II.4656 sayılı kararının, ihalenin 4., 5., 7. ve 8. kısımlarına ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... isimli kişinin davacı şirketin %50'den fazla hissesine sahip hakim ortağı iken hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açılması sonrasında 15/07/2013 tarihinde hisselerini devretmiş olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanların yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, katılmaları durumunda ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, anılan şahıs hakkında davacı şirketin %50'den fazla hissesine sahipken ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açıldığı ve davanın hâlen derdest olması nedeniyle davacı şirketin dava devam ettiği sürece kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmasına olanak bulunmadığı, bu gerekçeyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katıldığı tarihte hakkında mahkeme tarafından verilen bir yasaklama kararı bulunmadığı, hakkında kamu davası açılan şirket ortağının şirketteki hisselerinin tamamını devretmiş olması hâlinde ya da şirketteki hisse oranının %50'nin altına düşmesi durumunda şirketin ihalelere katılamayacağına ilişkin bir düzenlemenin 4734 sayılı Kanun'da bulunmadığı, buna rağmen alt düzenleyici işlemle şirket hakkında işlem tesis edilerek cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... isimli şahsın ihaleye fesat karıştırmak suçundan hakkında kamu davası açıldığı 08/03/2013 tarihinde davacı şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğu, ihale tarihinden önce hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını başka bir şahsa devretmiş olsa bile ihalelere katılmasının mümkün olmadığı, davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.