Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2040 E. , 2020/5781 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2040
Karar No : 2020/5781
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin tasarrufu altındaki karayolundan enerji hattı geçirilmesi karşılğında alınan yol geçiş ücretinin 25 yıllık kiralama şeklinde değil bir defaya mahsus olarak alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuatın ve dosyadaki bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden; davalı idare tasarrufundaki alanlarda yer altı ve yer üstü (havai) her türlü iletim, ulaşım ve taşıma (ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı ve benzeri) hatlarının geçmesi durumunda yol geçiş izni ile irtifak hakkı veya kullanım izni verilebileceği, Karayolları Genel Müdürlüğü Tasarrufunda Bulunan Taşınmazların Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 6/1-b maddesi gereği yol geçiş izinlerinin verildiği idarenin tasarrufu altındaki taşınmazların taşınmaz havuzu dışında tutulabileceği hususunda davalı idareye yetki verildiği, 71/2 maddesinde davalı idarenin tasarrufu altındaki taşınmazların en fazla 25 yıllığına kullanma izinlerinin verilebileceği, 76/1-b maddesinde ise yol geçiş izninin bir defaya mahsus alınacak bedel olduğunun kural altına alındığı, bu düzenlemeler gereği kullanma izninin en fazla 25 yıla kadar olabileceği ve kullanma izinlerinde alınacak bedellerin bir seferde alınabileceği açık olduğundan, davalı idarece davacı lehine verilen yol geçiş izninin yirmibeş yıllığına verilebileceği ve ücretinin tek seferde ödenebileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, yol geçiş izni talebinde bulunulduğu, bir irtifak tesisi ya da kiralama işlemi yapılmadığı, idarece bir defaya mahsus olmak üzere ücret alınabileceği, 25 yıllık kira bedeli tahakkuk ettirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.