Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2080 E. , 2020/3459 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2080
Karar No:2020/3459
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, internet ortamında ve kargoyla tütün ve tütün mamulleri satışı yaptığından bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (k) bendi uyarınca 29.303,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 08/01/2014 tarih ve 7701 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait http://... isimli internet adresinden "..." adı altında mevzuata aykırılık teşkil edecek şekilde tütün mamulleri kullanımını ve satışı yapıldığının özendirici veya teşvik edici kampanya, promosyon, reklam ve tanıtımın yanı sıra tütün mamulü satışı yapıkdığının tespit edildiği, Kartal Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi tarafından 10/09/2013 tarihinde davacının iş yerinde yapılan denetimde tütün ve tütün mamulleri satışına rastlanmadığı, davacının iş yerinde fiziki olarak tütün ve tütün mamulü satışı yapmadığı, ancak internet ortamında tütün ve tütün mamulü reklamını yaptığı ve elektronik ticaret araçları ya da posta ile sipariş yöntemi kullanarak (kargo yolu ile) satış sistemi kurduğu, tesis edilen dava konusu işlemin iş yerinde satış yapılması nedeniyle değil, internet üzerinden tanıtım ve satış sistemi kurulması nedeniyle tesis edildiği; bu durumda, sübut bulan fiili nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, blog sayfasını kurduğunda satışın yasak olduğunu bilmediği, internet üzerinden satış yapmadığı, sadece reklamdan dolayı idari para cezası verilebileceği, satış yapma fiilinden dolayı verilen dava konusu para cezası işleminin iptali gerektiği, internet üzerinden satış yapma fiilinin idarece ispatlanamadığı, Kurumdan 22/10/2013 tarihli uyarı yazısını alır almaz sayfayı kapattığı, blog sayfasında satış yapılmayacağının açıklandığı, satış yapılmadığının ticari defter, kayıt ve banka hesabı tespiti ile ortaya çıkacağı, idarece eksik incelemeye dayalı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.