Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/210 E. , 2020/4207 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/210
Karar No : 2020/4207
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, Çiftçi Kayıt Sistemine kaydı olmadığı halde düzenlenen müstahsil makbuzları ile haksız ve yersiz olarak hububat destekleme primi aldığından bahisle haksız yere alınan destekleme ödemesinin iadesine, iade edilmemesi halinde 5 yıl destekleme ödemelerinden yasaklanmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği Fark Ödemesi Desteği İl Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı tarafından, destekleme ödemesini kendilerinin almadığı ileri sürülmüşse de; davacı ve eşinin, Diyarbakır 6. Noterliği tarafından düzenlenen ve dava dosyasında mevcut 11/05/2009 tarihli genel vekaletname ile doğrudan gelir desteği ve pamuk, buğday, çeltik ve mısır desteklemeleriyle ilgili olarak ... Bankasında hesap açmaya, destekleme ödemelerini tahsile, yapılması gereken tüm işlemleri yapmaya yetkili olarak ... adlı şahsa yetki verdikleri, bahsi geçen şahsın da davacılar adına Tarım Kredi Kooperatiflerine müracaat ederek haksız ve yersiz olarak hububat destekleme priminden yararlandığı, bu durumun teftiş neticesinde anlaşılması üzerine, haksız yere alınan tutarın iadesine ve davacının 5 yıl desteklemeden yasaklanmasına ilişkin dava konusu kararın alındığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 40. maddesindeki yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlayacağına ilişkin hüküm dikkate alındığında, herhangi bir zirai faaliyeti ve ÇKS kaydı olmadığı halde destekleme ödemesi ile ilgili işlemleri yapmak üzere genel vekaletname ve temsil yetkisi verdiği ... adlı şahsın da davacı adına haksız yere destekleme ödemesini bankadan çektiği, dolayısıyla parayı bahsi geçen şahsın çekmiş olmasının davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı açık olduğundan, dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, destekleme konusunda davalı idareye yapılan herhangi bir müracaatının bulunmadığı, kendi iradesi ile bir işlem tesis edilmediği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.