Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2101 E. , 2021/36 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2101
Karar No:2021/36
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 07/05/2014 tarihinde gerçekleştirilen ''Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi Binaları Büyük Onarım İşi'' ihalesine kabul edilmeyen davacı tarafından bu karara karşı 21/05/2014 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve …sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yasak fiil ve davranışlarda bulunanların idare tarafından o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyeceklerinin düzenlendiği, davacının … tarihinde gerçekleşen … nolu ihaledeki davranışları nedeniyle hakkında ihaleden yasaklama işlemlerine başlanması nedeniyle yasaklama kararının uygun bulunup bulunmadığına ilişkin verilecek karar tarihine kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmeyecekleri açık olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'nca davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasının uygun görülmediği, davalı idarece anılan Bakanlığın kararına uygun şekilde işlem tesis edilmesi gerektiği, davacı tarafından sehven idareye verilen teklifin bedel içermemesi nedeniyle teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği, olayda davacının kast ve taksirinden söz edilemeyeceğinden yasaklamanın manevi unsurunun oluşmadığı, yasaklamayı gerektiren bir eylemin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 28/04/2014 tarihinde yapılan ihalede davacıya ait teklif zarfından bedel kısmı birinde boş diğerinde dolu olmak üzere imzalı ve kaşeli iki adet teklif mektubunun çıktığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi gereğince davacının 07/05/2014 tarihli ihaleye iştirak ettirilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.