Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2015/2164 E. , 2015/5684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2164
Karar No : 2015/5684
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Davalı Yanında Müdahil :
Karşı Taraf (Davacı) :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:...; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin; ayrıca müdahale dilekçesinde öne sürülen nedenler ve davanın niteliğine göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca 'in davalı idare yanında davaya katılma istemi kabul edilerek işin gereği düşünüldü:
Dava; ...büro görevlisi olarak istihdam edilmek üzere, belirsiz süreli sözleşmeli personel teminine yönelik davalı idarece 24.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen mülakat sınavında başarısız olan davacı tarafından, mülakat sınavının tamamının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davalı idare tarafından, mülakat başarı sonucunun sadece sorulan sorulara verilen cevaplara göre değerlendirilmediği, ayrıca adayların tutum ve davranışları ile işi yapabilme kabiliyetine sahip olup olmadıkları, genel hal ve hareketleri ile kendilerini ifade edebilme yeteneklerinin göz önüne alınarak değerlendirildiği belirtilmekte ise de; yapılan mülakat sınavında komisyon üyelerince bu kriterler yönünden adayların değerlendirilip değerlendirilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla da değerlendirmeye esas kriter olan mülakat sorularına davacının verdiği yanıtların kayıt altına alınmaması nedeniyle davacı iddialarının yargısal denetimi yapılamadığından, bu haliyle mülakat sınavının objektif olarak gerçekleştirilmediği sonuç ve kanaatine varılarak iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesinin 8. fıkrasında; vakıflarda ilk defa istihdam edilecek büro görevlisi için, 4 yıllık yükseköğretim mezunu olma ve Kamu Personeli Seçme Sınavında KPSS P3 puan türünde en az 60 puan alma şartının bulunduğunun belirtildiği, 8. maddesinde; KPSS şartı bulunan kadrolar için Vakıflarda ilk defa istihdam edilecek personele yönelik Mütevelli Heyeti kararı ile ilana çıkılacağı, ilan sonucunda alınacak personel sayısının 5 katı kadar kişinin geçerli KPSS P3 puanına göre en yüksek puandan başlayarak sıralanacağı ve bunların mülakata çağrılacağı, mülakat sonucunda yeterli görülen adayın işe alım koşullarını taşıdığının tespit edilmesi halinde işe başlatılacağı, düzenlenmelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... büro görevlisi olarak istihdam edilmek üzere belirsiz süreli sözleşmeli personel teminine yönelik, davalı idarece 24.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen mülakat sınavına ilişkin komisyonun usulüne uygun olarak oluşturulduğu, 1 kişinin atamasının yapılacağı söz konusu kadro için KPSS P3 puanı dikkate alınarak 5 adayın mülakat sınavına çağırıldığı, mülakat sınavında adaylara T.C. Anayasası ile alan bilgisi olmak üzere 2 adet soru yöneltildiği, 100 puan üzerinden her bir komisyon üyesince ayrı ayrı mülakat puanı takdir edildiği, adayların KPSS puanı ile mülakatta almış oldukları puanların ortalaması alınarak nihai başarı listesi düzenlendiği, buna göre 81,26 KPSS puanına sahip davacıya 88,80 mülakat puanı verildiği, her iki puanın ortalaması sonucu toplamda 85,78 puan aldığı, mülakat sınavında birinci olan adayın ise 79,45 KPSS puanı ile 93,40 mülakat puanının ortalaması sonucu 87,82 puan alarak atamaya hak kazandığı, davacının mülakat sınavında başarısız sayılması üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mülakat sınavında başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esastır. İdari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyecektir.
Bu itibarla, davacının girdiği mülakat sınavı öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır.
Bakılan olayda, Mahkeme kararında, mülakat sınavında adayların kendilerine yöneltilen sorulara verdikleri cevapların idarece kayıt altına alınmadığı için işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilmekte ise de; bu konuyla ilgili bazı kanunlarda (örneğin 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 9. maddesi, 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun 2/A maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi gibi) belirtildiği üzere, sözlü veya mülakat sınavlarıyla ilgili olarak herhangi bir kayıt sisteminin kullanılacağına ilişkin hükümlere yer verilmemiştir.
Buna göre, sözlü veya mülakat sınavlarında verilen yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanılarak kayıt altına alınmasını öngören bir yasal düzenleme bulunmadığı, aksine değinilen yasa hükümlerinde tutanak düzenlenmesi dışında bir kayıt öngörülmediği dikkate alındığında, mülakat sınavında sorulan sorulara adaylar tarafından verilen yanıtların kayıt altına alınmadığı gerekçesiyle dava konusu mülakat sınavının iptali yönünde verilen Mahkeme kararında mevzuata uygunluk ve hukuki isabet görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18.11.2013 tarihli ve E:2010/2194, K:2013/4094 sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde bu davaya bakmakla adli yargı mercilerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmasına karşın, Mahkemece bu konu hakkında bir karar verilmediği görüldüğünden, Mahkeme kararında bu yönden de hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.