Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2201 E. , 2021/1704 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2201
Karar No:2021/1704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 12/12/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Belediye Birimlerinde Çalıştırmak Üzere Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan diğer bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 19/02/2014 tarih ve 2014/UH.III-999 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Malatya Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı iş bitirme belgesi olduğu, işin adının “Belediye Sınırları İçerisindeki Alanlar ve Mahallerin Temizliği ile Çöp Toplama İşi”, işin tanımının ise “Hizmet işi” olduğu, iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname ve söz konusu işe ilişkin hakedişlerin incelenmesinden, ihale konusu işte kullanılan çöp araçlarının bir kısmının yüklenici tarafından, ihale konusu işte kullanılan ekipman ve akaryakıtın ise tamamının yüklenici tarafından karşılandığı, iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı; ayrıca kesinleşen ihale kararlarının 23/12/2013 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile 31/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, 4734 sayılı Kanun’un 41. maddesi gereğince ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren 10 gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı dikkate alındığında, söz konusu sözleşmelerin Kanun’da öngörülen şikâyet süresi beklenilmeden imzalandığı görülmekle, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale kapsamında sunulan iş bitirme belgesi tutarının yaklaşık 40.000.000,00-TL olduğu, bu belge tutarı içerisinde yer alan işçilik tutarlarının personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilebileceği, böyle bir değerlendirme yapılması hâlinde iş bitirme belgesi tutarının ihalenin iptalini isteyen ikinci en iyi teklif veren istekliden fazla olduğu, ihale konusu işten daha karmaşık bir organizasyonu ve mali güce sahip olmayı gerektiren bir işten elde edilen iş deneyim belgesi kapsamında o işin yerine getirilmesinde çalıştırılan personelin işçilik tutarlarının personel çalıştırılacak bir hizmette dikkate alınmamasının hakkaniyete uygun düşmediği, davaya konu iş için sözleşme imzalayarak iki ay hizmet verdiği ve çok sayıda personel çalıştırdığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu iş deneyimine konu işte çöp araçlarının bir kısmının, kullanılan ekipman ve akaryakıtın tamamının idarece karşılandığı, dolayısıyla davacının iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olarak değerlendirilmesinin ihale mevzuatı uyarınca mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.