Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2207 E. , 2021/3583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2207
Karar No:2021/3583
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselinde kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait … no'lu bağımsız bölümde yer alan dükkanın satışına ilişkin gerçekleştirilen ihale sonucunda alınan Belediye Encümeni'nin … tarih ve …sayılı kararı ile ve bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemlerin dayanağı aynı taşınmaz için verilen yapı ruhsatının, parselasyon planı ve dağıtım cetvelinin onaylanmasına dair Belediye Encümen kararının ve 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemlerin dayanağı olan işlemlerin hukuka aykırı olduğu Mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğundan, dava konusu işlemlerde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun olarak gerçekleştirilen ve davacının da katıldığı ihale ile satıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak davalı belediyeye mülkiyet tesis eden imar işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun Mahkeme kararı ile ortaya konulduğu, satış işlemi için yetkinin büyükşehir belediye meclisine ait olduğu, satış işleminden KDV alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün de aralarında bulunduğu taşınmazların satılmasına karar verilmiş; Kıymet Takdir Komisyonu'nun 26/02/2010 tarihli kararı ile muhammen satış bedeli 200.000,00-TL olarak belirlenmiş; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışı için ihale gerçekleştirilmesine Başkanlıkça onay verilmiş; açık teklif usulü ile gerçekleştirilen ihale sonucunda Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, ihale konusu taşınmazın ihale şartnamesi çerçevesinde 320.000,00-TL+KDV bedelle …'ye satılmasına karar verilmiş; bunun üzerine anılan Encümen kararı ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan davada, İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemlerin dayanağı olarak kabul edilen yapı ruhsatının, parselasyon planı ve dağıtım cetvelinin onaylanmasına dair Belediye Encümen kararının ve 1/1000 ölçekli imar planının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 13/05/2011 tarih ve E:2010/13426, K:2011/1272 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine anılan bozma kararına uyularak, Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davanın reddi yolundaki bu kararın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 07/07/2015 tarih ve E:2014/1447, K:2015/4887 sayılı kararı ile onandığı ve aynı Dairenin 20/11/2017 tarih ve E:2015/11055, K:2017/9531 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verildiği, böylece söz konusu işlemlere karşı açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir.
Bu itibarla, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda yazılı hükümlere göre yürütüldüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, anılan işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Nitekim, Dairemizin 05/01/2018 tarih ve E:2011/2873, K:2018/58 sayılı kararı ile 01/06/2020 tarih ve E:2014/1330, K:2020/1004 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.