Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2238 E. , 2020/4683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2238
Karar No : 2020/4683
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 30/12/2011 tarihinde Van ili Başkale ilçesinde meydana gelen olaylarda kullanılan gaz bombasının davacılardan …'in yüzüne isabet etmesi sonucu oluştuğu iddia edilen %30 iş gücü kaybının davalı idarenin kusurlu eylemi sonucu olduğu iddiasıyla … için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 manevi, eşi için 10.000,00 TL manevi çocukları için ise 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 180.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda, dosya ekinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden 28/12/2011 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinin PKK/KCK terör örgütüne yönelik sürdürdüğü operasyonlar kapsamında Kuzey Irak Sınır hattında 28/12/2011 tarihinde günü gerçekleştirilen hava destekli operasyon neticesinde akaryakıt kaçakçılığı yaptığı iddia edilen şahısların öldürülmesi olayını protesto etmek amacıyla BDP Başkale İlçe Teşkilatının organizasyonunda 30/12/2011 tarihinde yapılan eylemler sırasında emniyet güçleri ile eylemciler arasında meydana gelen olaylar sonucunda davacılardan …'in yüzüne isabet eden gaz bombası nedeniyle yaralandığı, Mahkemelerince yapılan ara kararlar üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden davacı …'in söz konusu olaylara katılan eylemciler arasında yer almadığı gibi, anılan eylemler hakkında yürütülen adli soruşturmalarda ve kovuşturmalarda da, sanık, şüpheli statüsünde de bulunmadığı, olay günü gaz bombası kullanan polis memuru hakkında Başkale Kaymakamlığı tarafından soruşturma izni verilmediği, soruşturma izni verilmemesi hakkındaki karara yapılan itiraz üzerine … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …,K: … sayılı kararın ile itirazın kabul edilerek ilgili polis memuru hakkında soruşturma yapılmasına engel bir durumun kalmadığı, ilgili polis memuru hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında adli soruşturma sonucu iddianame düzenlenerek … Sulh Ceza Mahkemesinde ceza dava açıldığı görülmekle; davalı idarece kendilerine yasalarca verilen görev ve yetki çerçevesinde güvenlik ve asayişin sağlanması amacıyla olaylara müdahale edebileceği, ancak kolluk kuvvetlerine saldıran, kamu malına zarar verenlere müdahale esnasında olaylara katılmayan vatandaşlarında can ve mal güvenliğinin sağlanması noktasında gerekli önlemlerin alınması gerekmekte olup, gerekli tedbirler alınmadığı takdirde olaylarda dahli olmayan vatandaşların müdahale esnasında idare ajanlarınca sebebiyet verilen zararlarının hizmet kusuru kapsamında tazmini gerekeceği, uyuşmazlıkta sivil vatandaş eylemci ayrımı yapılmaksızın davalı idare ajanları tarafından atılan gaz bombası sonucu olaylarda dahli olmayan davacının yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve davacının uğradığı maddi zararların bu doğrultuda davalı idarece ödenmesi gerektiği, Mahkemelerinin 04/07/2014 tarihli ara kararı ile temin edilen Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi'nin 14/07/2014 günlü Sağlık Kurulu Raporunda, davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %5 olduğunun belirtildiği, davacının iş gücü kaybı nedeniyle yoksun kaldığı zararın tespiti ve hesaplanması için yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, davacının bilinen ve bilinmeyen maddi zararının toplamda 18.380,88 TL olarak hesaplandığı, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idarece itiraz edilmiş ise de; itirazın, raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği, davacı …'e haricen bir ödeme de yapılmadığından; bilirkişi tarafından hesaplanan 18.380,88 TL tazminatın davacıya ödenmesine, davacı tarafından talep edilen geriye kalan 81.619,12 TL'nin de reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemlerine gelince, olayın vuku buluş şekli ve davacının uğradığı iş gücü kaybı oranının (%5) bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde olmak üzere taktiren davacı … için 10.000,00 TL, eşi … için 10.000,00 TL manevi, çocukları … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi, geriye kalan 40.000,00 TL'nin ise reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı, ...'in yaralanmasının idarelerinin eyleminden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.