Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2285 E. , 2021/4078 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2285
Karar No:2021/4078
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : ... Medikal Sistemler Ticaret ve Sanayi A.Ş.
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından satın almak üzere başvurulan Elekta sistemine ait Tomocon bilgisayarında kullanılan “...” isimli aparatın satış işleminde zorluk çıkardığı iddiasıyla davalı yanında müdahil hakkında yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce; Kurul'un ...tarih ve ...sayılı kararıyla tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazları pazarında faaliyet gösteren teşebbüslere; "Tıbbi cihazların garanti sürelerinin bitiminden sonra, cihazları satın alan müşterilerin yazılı talepte bulunması veya bu yazılı talepleri müşterilerden alan teknik servislerin yazılı başvuruda bulunması durumunda, cihazlara ilişkin şifrelerin veya bu anlama gelecek her türlü dâhili sistemin firmalar tarafından mücbir sebepler haricinde, çalışma günlerinde olmak kaydıyla, 24 saat içerisinde ücretsiz olarak temin edilmesi; cihaz harici takılan ve anılan cihazlara ilişkin teknik servis verilmesine olanak sağlayan aparatlar/cihazların, müşterilerin yazılı talepte bulunması veya bu yazılı talepleri müşterilerden alan teknik servislerin yazılı başvuruda bulunması durumunda, talep anından itibaren en çok üç gün içerisinde müşteriye tesliminin yapılması; bu aparatlara ilişkin kiralama ücretlerinin, ayrımcı olmayacak şekilde ve aparatın maliyetiyle orantılı bir biçimde belirlenmesi; cihazların ilk satımı aşamasında yukarıda yer verilen hususlar konusunda müşterilerin yazılı olarak bilgilendirilmesi; tıbbi cihazların, son üç yıllık satış verilerine dayanarak, en çok kullanılan 100 yedek parçanın güncel fiyat listelerinin internet ortamında herkesin ulaşabileceği şekilde ilan edilmesi; müşterilerden ve rakip servis sağlayıcılardan gelen yedek parça fiyat taleplerinin en geç üç iş günü içerisinde cevaplandırılması; yedek parça satışında rakip servis sağlayıcılara ve onların müşterilerine yönelik, objektif kriterlere dayanmayan ayrımcı uygulamalar yapılmaması" şeklinde yükümlülükler getirildiği, davacı şirket tarafından, davalı yanında müdahilin fiyat teklif başvurusundan sonra 3 (üç) iş günü içerisinde cevap vermemesi ve en çok kullanılan 100 yedek parçanın güncel fiyat listelerini internet ortamında herkesin ulaşabileceği şekilde ilan etmemesinin 18/02/2009 tarihli Kurul kararına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, şikâyet başvurusuna konu cihazın kanser tedavisine yönelik kullanılan radyoterapi cihazlarına ilişkin "..." isimli sisteme ilişkin olduğu, buna karşılık anılan Kurul kararının tıbbi görüntüleme ve teşhis cihazları ve bu pazarda faaliyet gösteren şirketlere ilişkin olduğundan davacı şirketin bu yöndeki iddiasının ciddi bulunmadığı;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı şirketin fiyat teklifine konu aparatın tek başına ticarete konu olmadığı ve yazılımı ile birlikte satıldığı, bu olmadan söz konusu yazılımın işlev görmediği, ayrı bir ürün pazarı oluşturmaması nedeniyle sadece bu aparatın fiyat teklifine konu edilemeyeceği, nitekim şikâyete konu firmanın 10/07/2013 tarihli fiyat teklifinin "Tomocon Konturlama Yazılımı (Bilgisayar Hariç)" şeklinde olduğu, uyuşmazlığın esasen ilgili aparatın kaybedilmesinden kaynaklandığı ve arızi durum olduğu; bu durumda, 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edilmediğinden bahisle şikâyetin reddine ve soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kanser tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz pazarının görüntüleme amaçlı tıbbi cihaz pazarından daha önemsiz olmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.