Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2295 E. , 2020/3387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2295
Karar No:2020/3387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir Hafif Raylı Sistem İşletmesi … Ltd. Şti.- … A.Ş. Ortaklığı'nca 15/03/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 26/06/2013 tarih ve 2013/UH.I-2616 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla hakkında kamu davası açılmış ortağı ...’in 15/08/2012 tarih ve 8134 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket sermayesinin tamamına sahip olarak şirketin tek ortağı olduğu, ihale tarihinden önceki son kayıt olan 19/02/2013 tarih ve 8261 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, şirketin %50 hissesini ...’e devrettiği, halen şirket müdürler kurulu başkanlığının devam ettiği ve yetki süresi sonuna kadar görevine devam etmesine karar verildiği, ihale teklif dosyası ekinde, davacı şirketi münferiden temsil ve ilzam edeceğine ilişkin 17/08/2012 tarihli imza sirküleri yer aldığı ve teklif mektubunun kendisi tarafından imzalandığı, hakkında 10/04/2013 tarihli iddianame ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla kamu davası açıldığı, her ne kadar davacı şirketin ortağı ve müdürü olan adı geçen kişi hakkında ihale tarihi itibariyle açılmış bir kamu davası bulunmasa da ihale süreci içerisinde ihaleye fesat karıştırmak suçlamasıyla hakkında kamu davası açıldığı, öte yandan, adı geçen kişi her ne kadar şirketin %50 oranında hissesine sahip olsa da şirketi temsile yetkili olduğu, teklif mektubunu ve birim fiyat teklif cetvelini imzaladığı anlaşılmakta olup, bu itibarla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ...'in davacı şirketin % 50 oranında hissedarı olduğu, teklifin değerlendirme dışı bırakılması için şirketteki hisse oranının % 50'den fazla olması gerektiği, kamu davasının ihale tarihinden sonra açıldığı ve davanın açıldığına ilişkin tebligatın ihale tarihinden sonra yapıldığı, şirketi temsil eden müdür hakkında kamu davası açılması durumunda temsile yetkili olduğu şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin % 50 hissedarı ve şirket müdürü olan kişi hakkında ihale tarihi itibarıyla açılmış bir kamu davası bulunmamakla birlikte ihale süreci içerisinde ihaleye fesat karıştırmaktan hakkında kamu davası açıldığı, anılan kişinin şirketi temsile yetkili kişi olarak teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzaladığı, teklifinin değerlendirilme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.