Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2331 E. , 2020/5947 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2331
Karar No : 2020/5947
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. …
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
(.. , … ve … adına velayeten, kendi adına asaleten)
2. …
3. …
4. ..
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…/…, K:../… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların yakınının önleme aramasından kaçması üzerine polis tarafından açılan ateş sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle, olayda davalı idarenin hizmet kusuru ilkesi gereğince sorumlu olduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ıslah edilmek suretiyle eşi … için 168.744,32.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.030,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu … için 34.648,37 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu … için 27.013,23 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, oğlu … için 22.771,49 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşleri …, … ve … içinde ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 263.207,41.-TL maddi ve 265.000,00 TL manevi tazminatın ..'nın vefat tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, 22/11/2012 tarihinde … Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme kararı kapsamında kolluk görevlileri tarafından Patnos Bölge Trafik Denetleme İstasyonu yol uygulaması yapıldığı esnada uygulama noktasında … idaresindeki … plakalı aracın dur ihtarına uymayarak kaçması sonucu polisler tarafından aracın durdurulmak amacıyla …'nın kullandığı aracı takip etmeye başladığı, …'ya hareket halindeyken önce dur ikazında bulunulduğu ancak durmayıp kaçmaya çalışması nedeniyle bir ekip aracının …'nın aracının arkasına doğru kırdığı diğer ekip aracının .. Köyü istikametinde bulunan köy yolu tarafında durduğu, aracı durdurmak amacıyla polisler tarafından önce havaya ateş açıldığı, ...'nın durmayıp tekrar kaçması üzerine, polisler tarafından araca ateş edilmesi sonucu ...'nın vurularak vefat etmesi olayında; ...'nın polislerin dur ihtarına uymayıp kaçmaya çalıştığı, olay sonrası yapılan inceleme sonucu ...'nın kaçma sebebinin aracında bulunan kaçak sigaralar olduğu sonucuna varıldığı, bu kapsamda söz konusu olay nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla, polis memuru hakkında "Bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak" suçunun işlenmesi nedeniyle 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası verildiği görüldüğünden ...'nın fiilleri nedeniyle olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru da bulunduğu dikkate alınarak davalı idare ile birlikte yarı yarıya kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yarı yarıya kusur oranı hesabıyla, … için 84.372,16 TL, oğlu … için 17.324,18 TL, oğlu … için 13.506,61 TL, oğlu … için 11.385,74 TL maddi tazminat miktarının kabulü gerektiği, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin ise reddi gerektiği, öte yandan; eşi … tarafından yapıldığı iddia edilen 10.030,00 TL def'in ve cenaze giderleri için yapılan masraflara dair bilgi ve belgeler istenildiği halde davacılar tarafından, sadece Erciş Belediyesince verilmiş olan genel kapsamda bir yazının sunulduğu bu harcamalara yönelik olarak makbuz veya herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı görülmekle, ispatı yapılamayan def'in ve cenaze giderleri karşılığı istenen 10.030,00 TL' den sadece 80,00 TL olan kefen ücreti ile 150,00 TL olan imam ücretinin kabulüne fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin ise reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebine gelince; manevi zarar müessesesinin amacının, işlem ya da eylem nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı duyulan elem ve ızdırabı hafifletmek olduğu ve olayın meydana gelmesinde ilgili kişinin de kusuru göz önüne alınarak eşi … için 20.000,00 TL, çocukları … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL … için 10.000,00 TL, kardeşleri … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece, olayın meydana gelmesinde müteveffa ...'nın %50 kusurlu olduğu yönünde değerlendirilme yapmasının ve buna göre hüküm kurmasının hatalı olduğu, davalı idarenin tam kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, yasal silah kullanma şartlarının oluştuğu, müteveffa ...'nın ağır kusurlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için mütefevvanın düzenli bir gelirinin olması gerektiği ancak Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verildiği, manevi tazminata hükmetmenin de mümkün olmadığı, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.