Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2341 E. , 2021/2125 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2341
Karar No:2021/2125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Grubu'nun kontrolünde bulunan ... 'ın ... Otobüsleri A.Ş. ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin tüm hisseleri ile Batı Anadolu Terminal İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin %70 oranında hissesinin devralınması işlemine izin verilmesine dair … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararına, davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin ... Otobüsleri A.Ş. ile taşımacılık sözleşmesi imzaladığı, ... Grubu'nun kontrolünde bulunan ... tarafından, ... Otobüsleri A.Ş. ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin tüm hisseleri ile … Terminal İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin %70 oranında hissesinin devralınması için istenilen izin kapsamında … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla bu devir işlemine izin verildiği, davacı tarafından bu izin işlemine karşı yapılan itirazın ise … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ... Grup içerisinde yer alan ZEUS unvanlı şirketin hisselerinin yarısını devralan ... Havacılığın yapısının ortak girişim olduğu, faaliyet konusunun “Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yurtiçi ve yurtdışındaki havaalanlarında, temsil, yolcu trafik, yük kontrolü ve haberleşme, ramp (ramp, kargo ve posta, uçak temizliği, birim yükleme gereçlerinin kontrolü), uçak hat bakım (uçak hat bakım, yakıt ve yağ), uçuş operasyonu, ulaşım, ikram servis, gözetim, yönetim, uçak özel güvenlik hizmeti ve denetimi gibi havaalanları yer hizmetlerini yapmak ve havaalanları yer hizmetleri ile ilgili her hususta faaliyette bulunmak” olduğu, ... Grubu'nun devralınan hedef şirketlerin faaliyet gösterdiği alanlar olan karayolu ile yolcu taşımacılığı, sigorta acenteliği ve şehirlerarası otobüs terminali işletmeciliği alanlarında hiçbir şekilde yatay ve dikey örtüşme yaratacak şekilde faaliyet göstermediğinin açık olduğu, davacı şirket tarafından da bu durumun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, bu durumda, izin verilen devralma işleminin, piyasada hakim durum yaratılması ve rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, devralınan şirket ile aralarında uzun süreli ve mülkiyet devrine yönelik taahhütlü sözleşmelerin bulunduğu, yapılan devirde işlem taraflarının mülkiyetinde olmayan araçlarla ilgili devir sözleşmesinde hüküm bulunmamasının mülkiyet haklarını ihlâl ettiği, bu konularla ilgili adlî yargıda davaların da açıldığı, Kurul tarafından karar verilirken devralan tarafın faaliyet ve daha önceki devralma işlemlerinin yeteri kadar incelenmediği, ... Havacılık kısa unvanlı şirketin faaliyet konularının da incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... Havacılık kısa unvanlı şirketin faaliyet konularının devralınan şirketlerin faaliyet konularıyla ilgisinin bulunmadığı, izin verilen devralma işleminin, piyasada hakim durum yaratılması ve rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğurmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.