Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2384 E. , 2021/5315 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2384
Karar No:2021/5315
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Santralleri Tesis, İşletme ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Hasanlar Hidroelektrik Santrali'nin (HES) 2010 yılı elektrik satış tarifesinin başvurusuna ekli tabloda yer aldığı şekilde belirlenmesi için davalı idareye yaptığı … tarih ve … sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; tarifenin davalı idare tarafından onaylanarak yürürlüğe gireceği, tarifenin tespitinde yıllık işletme, bakım ve onarım giderleri, faiz ve kur farkı garantisi verilmemiş ise kur farkları, teknik ve sermaye amortismanları, diğer masraf ve harcamalar ile ortaklara dağıtılacak mâkul bir temettü için gerekli gelirin sağlanmasının esas alınacağı, ayrıca tarifeye ilişkin olarak sözleşmelere özel hükümlerin konulabileceği ve tarifenin sözleşmelerde yer alan hükümler çerçevesinde her yıl revize edileceği, uyuşmazlık tarihi itibarıyla …HES’in 2010 yılına ait tarife çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, ancak davacı şirketin 2010 yılında ürettiği elektriğin bedelini sözleşmedeki revize edilmemiş tarifeden her ay aldığı, tarifenin revize edilmesi sonrasında fark bir tutar oluşması hâlinde bu tutarı da alacağı, yargılama devam ederken 2010 yılına ait tarifenin mevzuat ve sözleşme hükümleri doğrultusunda 03/11/2010 tarihinde revize edildiği anlaşıldığından, dava konusu zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu zımnen ret işlemi hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … HES'e ait tarifenin hatalı olarak belirlendiği, ortalama kullanılabilir su akımları esas alınarak yeniden bir hesaplama yapılması gerektiği, tarifenin yıllık olarak belirlenmemesinin hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tarifenin tesisin yıllık işletme gideri, tesise yapılan yatırım için kullanılan kredi ve öz sermayenin geri ödemesi, bunlar için ödenen faiz ile mâkul bir temettü, amortismanlar için gerekli gelirin sağlanması esas alınarak tespit edildiği, ayrıca kurumlar vergisi ödenmesi hâlinde tesisin yıllık proje gelirine söz konusu ödemenin de ilave edildiği, üretim miktarının Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş. (TETAŞ) Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen son üç yılın gerçekleşen üretimlerinin aritmetik ortalaması alınarak 30.239.859 kWh hesaplandığı, Gelir-Gider Fon Akış Tablosunda 2010 yılına ait proje gelirinin 840.000,00 ABD Doları öngörüldüğü, 03/11/2010 tarihli olurla anılan proje geliri esas alınarak … HES'in 2010 yılı tarifesinin 2,364 cent/kWh olarak onaylandığı, 2010 yılı mali değerleri yıl bitmeden kesinleşmediği için vergi kaleminin tarifeye yansıtılamadığı, 13/06/2011 tarihli olurla şirketin 2010 yılına ait ödediği kurumlar vergisi tutarı oranında tarifenin 2,472 cent/kWh olarak revize edildiği, tarifenin mâkul bir süre içerisinde onaylandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı şirketin 08/02/2010 tarihli başvurusunda, … HES'in tarifesinde yer alan üretim miktarının 30,24 Gwh, satış fiyatının 2,474 cent/kWh olacak şekilde revize edilmesini talep ettiği, … tarih ve … sayılı olur ekinde yer alan Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosunda 2010 yılına ilişkin üretim miktarının 30,24 Gwh, satış fiyatının 2,472 cent/kWh olarak revize edildiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.