Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/2391 E. , 2020/5216 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/2391
Karar No : 2020/5216
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Liman İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 31/10/2012 tarih ve 28453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Limanlar Yönetmeliğinde yer alan römorkör şartlarına uyulmadığından bahisle 01/11/2013-02/05/2014 tarihleri arasında kesilen ve ihtirazi kayıtla ödenen para cezalarının bu konuda verilmiş mahkeme kararındaki gerekçeler dikkate alınarak iade edilmesi istemiyle 26/08/2014 tarihinde yapılan yapılan başvurunun reddine ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Trabzon Liman Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı konudaki bir kısım para cezası hakkında verilen mahkeme kararları emsal alınarak dava konusu edilmeyip ödenen para cezalarının iadesini zorunlu kılan mevzuat hükmü bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idare tarafından Limanlar Yönetmeliği kapsamında davacı şirket aleyhine kesilen ve Kabahatler Kanunu uyarınca usulüne uygun tebliğ edilip dava konusu edilmeyerek kesinleşen ve ihtirazi kayıtla ödenen para cezalarının iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, cezaların bir kısmına Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz edildiği ve mahkemece kaldırıldığı, bunun üzerine dava konusu edilmeyip ihtirazi kayıtla ödenen cezaların iadesi için başvurulduğu, Yönetmelikle getirilen 1 yıllık geçiş hükmünün Trabzon Liman Başkanlığı Tüzüğünün kaldırıldığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği, cezaları öderken Devlete güvenerek ihtirazi kayıtla ödendiği, iade edilmesi gerektiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.