Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2453 E. , 2020/4057 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2453
Karar No:2020/4057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Temizlik Yemekçilik Reklam
Komisyonculuk Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
(Önceki unvanı:… İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.)
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/05/2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı ile … İnşaat Temizlik Yemekçilik Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı binanın 1 ve 2 nolu dairelerinde faaliyette bulunması, geçici teminat mektuplarının 28/04/2010 tarihinde aynı banka şubesinden alınması, iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen ihale kararlarının aynı kişi tarafından teslim alınması hususları dikkate alındığında, davacı ile anılan şirket arasında gizli bir anlaşmanın bulunduğu, davacının 4734 sayılı Kanun'un 17/d maddesine aykırı davrandığı ve 1 yıl süreyle ihaleye katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin yetkilileri hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, tarafları ve konusu aynı olan başka bir ihalede aynı gerekçelerle verilen yasaklama kararlarının Mahkemelerce iptal edildiği ve temyiz incelemesi sonucu onandığı, teminat mektuplarının aynı tarihli olmasına rağmen seri numaralarının farklı olduğu, bankanın günlük sınırlı sayıda teminat mektubu düzenlediği, seri numaralarının birbirine yakın olmasının ellerinde olmadığı, aynı binanın farklı bağımsız bölümlerinde faaliyet gösterdikleri, ihale dokümanlarının farklı kişilerce satın alındığı, ihale kararının aynı kişiye teslim edilmesinin birlikte hareket edildiğini göstermeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, davacı ile diğer şirketin aynı binanın 1 ve 2 nolu dairelerinde faaliyette bulunduğu, geçici teminat mektuplarının aynı bankadan alındığı ve seri numaralarının birbirini takip ettiği, teklif mektuplarındaki yazı karakterlerinin ve yazım hatalarının aynı olduğu, ihale kararlarının aynı kişi tarafından alındığı, savcılık tarafından görevlendirilen bilirkişilerce düzenlenen raporda anılan şirketlerin 26 ayrı ihalede aynı yönteme başvurduğu ve bunlardan dördünün aynı idarece yapılan ihaleler olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, dava konusu yasaklama kararının Milli Eğitim Bakanlığı'nca verildiği, sadece üniversite ile bakanlık arasındaki yazışmaların taraflarınca yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.